Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4215/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-1811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Долговой Центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года по делу N А60-1811/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Долговой Центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: Шестаков Александр Германович, Кашапов Шамиль Мансурович, Мяделец Елена Владимировна, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец, ООО "Долговой Центр Сибири и Урала", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО СК "Цюрих", о взыскании 22 162 руб. 96 коп., включая 20 662 руб. 96 коп. материального ущерба, 1 500 руб. стоимости проведения оценочной экспертизы. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения в спорном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, водителя Кашапова Ш.М., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, а также отсутствия доказательств того, что зафиксированные в акте от 18.12.2012 повреждения явились следствием произошедшего 17.09.2012 ДТП.

Истец, ООО "Долговой Центр Сибири и Урала", не согласилось с принятым решением, просит его отменить. Указал, что факт произошедшего ДТП подтвержден справкой о ДТП, в которой указано на нарушение правил дорожного движения, зафиксированы повреждения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции нарушил принцип всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела. У суда имелись основания для истребования дополнительных доказательств по делу от компетентных органов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось произошедшее 17.09.2012 в г.Первоуральске Свердловской области на ул.Чкалова в районе д.18 ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, под управлением Мяделец Е.В., и автомобиля КИА Преджио государственный регистрационный знак У 711 ЕС 96, под управлением Кашапова Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства N 1067/п от 18.12.2012), стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 1067/п от 18.12.2012 с учетом износа заменяемых деталей составила 24 723 руб. 50 коп.

В пользу Мяделец Е.В. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 060 руб. 54 коп.

В соответствии с договором N 02/12-12 от 26.12.2012 Мяделец Е.В. уступила истцу право требования к ответчику, связанное с возмещением Мяделец Е.В. ущерба, причиненного в результате произошедшего 19.09.2012 ДТП, в части, некомпенсированной ответчиком либо Кашаповым Ш.М. в размере 20 6620 руб. 96 коп., и иных расходов Мяделец Е.В. (составление экспертного отчета в размере 1 500 руб.), связанных с возмещением ущерба.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.931, 1064, 1079 ГК РФ.

Так истец полагает, что ответственность за причиненные повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, в результате произошедшего ДТП 19.09.2012 должен нести ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника указанного ДТП.

В качестве подтверждения обстоятельств причинения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, повреждений истцом представлены: справка о ДТП от 17.09.2012, акт осмотра транспортного средства N 1067/п от 18.12.2012.

В соответствии со справкой о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2012 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, причинены следующие механические повреждения: задний бампер слева с молдингом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения, истцом, в том числе подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного транспортного средства.

Доказательства, позволяющие установить противоправность действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которые (действия) повлекли за собой произошедшее ДТП, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Справка о ДТП от 17.09.2012, в которой указано на нарушение водителем Кашаповым Ш.М. правил дорожного движения, достоверно не свидетельствует о совершении последним противоправных действий, в результате которых автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, причинены механические повреждения на сумму 24 723 руб. 50 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, акт осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 206 ЕВ 96, на основании которого был подготовлен отчет N 1067/п от 18.12.2012, составлен по истечении значительного периода времени после произошедшего 17.09.2012 ДТП, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанными в акте повреждениями транспортного средства, необходимыми ремонтными работами для его (транспортного средства) восстановления.

Кроме того, как следует из п.1.1 договора N 02/12-12 от 26.12.2012 Мяделец Е.В. уступила истцу право требования к ответчику, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.09.2012.

При этом определением от 29.01.2013 судом предложено истцу в срок до 20.02.2013 представить доказательства, на которые ссылается истец в основание заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.4 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, ходатайства рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение на основании имеющихся в деле документов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-1811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких