Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-3856/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-64889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3856/2013) индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64889/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Александровне

о взыскании 1571232,55 руб.

установил:

ООО "Энергия Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Александровне (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 487 525,97 рублей штрафной неустойки за превышение договорной величины потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 43228 от 01.01.2008 и 83 797,58 рублей неустойки за превышение предельного договорного значения потребляемой мощности.

Ответчик просил о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 48 752,60 рублей штрафной неустойки за превышение договорной величины потребления электроэнергии, 8 379,76 рублей неустойки за превышение предельного договорного значения потребляемой мощности, 28 713,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки по договору и взыскать с ответчика сумму в размере 18 560 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 14.11.2012 ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность и была исключена из реестра ЕГРИП, в настоящее время является пенсионером и исполнение решения суда приведет к весьма тяжелому материальному положению.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 43228 (далее - "договор"), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязывался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а ответчик (потребитель) обязывался оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии со п. 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления электроэнергии и мощности.

Приложением 2.1. к договору по объекту "магазин" установлена ежемесячная договорная норма отпуска электроэнергии ответчику - 6,66 кВт.ч., по объекту "кафе" ежемесячная договорная норма отпуска электроэнергии ответчику составляет - 4,76 тыс. кВт.ч.

Пунктами 2.1.2., 2.3.2, 2.3.7. договора определен порядок изменения предельных договорных величин потребления энергии и мощности.

Согласно п. 2.1.2. договора потребителю предоставляется право изменять предельные договорные величины электроэнергии и мощности, такая просьба оформляется в виде письменного заявления и предоставляется генерирующему поставщику на рассмотрение не позднее 11 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за превышение договорных величин потребления электрической энергии предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафной неустойки равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности) использованной с нарушением договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик систематически нарушал условия договора в части объемов потребления электрической энергии и мощности, установленные приложениями 2.1 и 2.2. к договору.

Фактический расход электроэнергии по объекту "магазин" в соответствии с приборами учета составил в сентябре 2010 года - 19,248 тыс. кВт.ч., в октябре 2010 года - 16,003 тыс. кВт.ч., в ноябре 2010 года - 21,991 тыс. кВт.ч., в декабре 2010 года - 19,805 тыс. кВт.ч., в январе 2011 года - 20,289 тыс. кВт.ч., в феврале 2011 года - 15,184 тыс. кВт.ч., в марте 2011 года - 15,445 кВт.ч., в апреле 2011 года - 18,490 тыс. кВт.ч., в мае 2011 года - 17,919 тыс. кВт.ч., в июне 2011 года - 18,082 тыс. кВт.ч., в августе 2011года - 20,089 тыс. кВт.ч.

По объекту "кафе" фактический расход электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета ответчика составил в феврале 2011 года - 4,826 тыс. кВт.ч., в марте 2011 года - 5,124 кВт.ч.

В соответствии с Приложением N 2 к договору предельное договорное значение потребляемой мощности в период с 01.01.2008 года по 31.08.2011 года по объекту "магазин" составляет 6,44 кВт.ч., а по объекту "кафе"- 4,60 кВт.ч.

Проведенной истцом проверкой в июле 2011 года установлено, что фактическая потребляемая активная мощность по расчетным счетчикам на момент контроля по объекту ответчика "магазин" составляет 48 кВт., о чем составлен акт от 12.07.2011года.

Проведенной истцом проверкой в ноябре 2010 года установлено, что фактическая потребляемая активная мощность по расчетным счетчикам на момент контроля по объекту ответчика "кафе" составляет 8 кВт., о чем составлен акт от 09.11.2010года.

В связи с нарушением ответчиком объемов потребления электроэнергии истец в соответствии с пунктом 6.1. договора выставил штрафную неустойку за превышение договорной величины потребления электроэнергии в размере 1487525,97 рублей и 83797,58 рублей штрафной неустойки за превышение предельного договорного значения потребляемой мощности.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика указанные суммы штрафной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за превышение договорной величины потребления электроэнергии по договору до 148752,60 рублей, размер неустойки за превышение предельного договорного значения потребляемой мощности до 8379,76 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Применительно к данному спору, суд первой инстанции правомерно учел компенсационную природу пеней и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время является пенсионером и исполнение решения суда приведет к весьма тяжелому материальному положению.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. В момент заключения договора энергоснабжения N 43228 от 01.01.2008 ответчик Иванова Г.А. уже являлась пенсионеркой с указанным размером пенсии, что не помешало ей вступить в договорные отношения с истцом и добровольно принять на себя соответствующие обязательства. Ссылка ответчика на прекращение предпринимательской деятельности не подтверждается фактическими обстоятельствами. В данном случае исключение субъекта предпринимательской деятельности не совпадают. Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное финансовое положение не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Галины Александровны в доход Федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова