Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 11АП-1610/13

г. Самара

14 мая 2013 г.

Дело N А65-25252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Финансовые решения" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Кредитный и страховой консультант" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-25252/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО "Финансовые решения" (ИНН 1657107859, ОГРН 1111690048678), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, третье лицо: ООО "Кредитный и страховой консультант", г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12/134-2012 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ООО "Финансовые решения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС России по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 04 сентября 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12/134-2012 по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредитный и страховой консультант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года заявление ООО "Финансовые решения" удовлетворено, постановление УФАС по Республике Марий Эл от 04 сентября 2012 года N 03-12/134-2012 о привлечении ООО "Финансовые решения" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Финансовые решения" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года в УФАС России по Республике Марий Эл поступило заявление гражданки Мочаевой О.М. о нарушении законодательства о рекламе при размещении рекламы ООО "Финансовые решения" в газете РИА "Метро 12" N 29 (029) от 01 ноября 2011 года в части указания недостоверной информации о сроке работы общества.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган установил, что в газете "Метро 12" N 29 (029) от 01 ноября 2011 года размещена рекламная информация под заголовком "Почему отказывают банки или как получить кредит за 1 день?", в которой, в частности, было указано, что "Vamodobreno.ru является профессиональным кредитным брокером и ведет свою деятельность более 3-х лет".

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 17 апреля 2012 года N 03-18/110 о признании рекламы недостоверной ввиду нарушения ею пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Предписанием N 03-18/110 от 17 апреля 2012 года антимонопольный орган предложил ООО "Финансовые решения" прекратить распространение недостоверной рекламы. Установленный антимонопольным органом факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 03-12/134-2012, составления протокола об административном правонарушении от 24 июля 2012 года N 03-12/134-2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 04 сентября 2012 года по делу N 03-12/134-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалы дела сторонами представлено решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2012 года по делу N А38-3983/2012, которым признаны недействительными и не соответствующими пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе решение УФАС России по Республике Марий Эл от 17 апреля 2012 года по делу N 03-18/110 о нарушении законодательства РФ о рекламе и предписание от 17 апреля 2012 года N 03-18/110 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Как пояснила представитель заявителя, данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания оспариваемого постановления и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл видно, что основанием для проведения проверки и вынесения решения антимонопольного органа N 03-18/110 от 17 апреля 2012 года, а затем и оспариваемого постановления от 04 сентября 2012 года о наложении штрафа на заявителя явилось одно и то же обстоятельство, а именно: поступление в УФАС России по Республике Марий Эл 14 ноября 2011 года заявления гражданки Мочаевой О.М. о нарушении законодательства о рекламе при размещении рекламы ООО "Финансовые решения" в газете РИА "Метро 12" N 29(029) от 01 ноября 2011 года под заголовком "Почему отказывают банки или как получить кредит за 1 день?", содержащей недостоверные сведения о сроке работы общества.

Признавая решения антимонопольного органа, недействительным, Арбитражный суд Республики Марий Эл указал, что рекламодателю ошибочно вменено совершение нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама не содержала недостоверных сведений о характеристиках товара (услуги).

Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что в данном случае в рекламе указан недостоверный срок деятельности самого юридического лица, а потому реклама могла быть признана недостоверной лишь в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В то же время, суд указал, что в решении антимонопольного органа отсутствует подробный мотивированный вывод о том, каким образом недостоверность информации о ведении деятельности более трех лет вопреки данным о государственной регистрации ООО "Финансовые решения" в качестве юридического лица могла повлиять на привлечение внимания к объекту рекламирования - услуге по предоставлению гражданам помощи в получении кредитов, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл также указал, что отсутствуют доказательства того, что указанная реклама повлияла на гражданку Мочаеву О.М. или иных потребителей при выборе организации с целью заключения договора, связанного с услугами по предоставлению помощи в получении кредитов. Суд пришел к выводу о том, что позиция антимонопольного органа о недостоверности рекламы не имеет должного правового и доказательственного подтверждения, противоречит статье 5 Закона о рекламе.

В силу ст.69 АПК РФ эти выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем из оспариваемого по настоящему делу постановления от 04 сентября 2012 года усматривается, что антимонопольный орган при привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ указал, что названная выше реклама признана недостоверной не только в силу п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе (как указано в решении антимонопольного органа), но и по п.20 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал, что в данном случае антимонопольный орган необоснованно вменил в вину заявителю нарушение п.20 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2012 года данное нарушение не было зафиксировано и отражено. В протоколе указано лишь на нарушение заявителем пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган нарушил принципы привлечения к административной ответственности, выйдя за пределы указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, и привлек заявителя к административной ответственности за те нарушения, которые ему не были вменены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд установлены нарушения прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2012 года УФАС России по Республике Марий Эл направило заявителю уведомление с предложением явиться 24 июля 2012 года в антимонопольный орган к 11 час 00 мин для составления протокола по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Получив это уведомление, общество направило в УФАС России по Республике Марий Эл по почте с описью вложения ходатайство об отложении составления протокола, сославшись на обжалование решения и предписания УФАС России по Республике Марий Эл, а также на отсутствие руководителя с 19 июля 2012 года по 10 августа 2012 года.

Управление ходатайство не рассмотрело и 24 июля 2012 года составило протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Нерассмотрение ходатайства в подобной ситуации Президиумом ВАС РФ в постановлении N 2297/11 от 28 июня 2011 года было признано нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, заявителем также представлены доказательства того, что ведущий специалист Садовина О.А. в 11 час 00 мин 24 июля 2012 года находилась на заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1721/2012, а потому не могла в это время составить протокол об административном правонарушении (в протоколе указано именно это время).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и отменил незаконное постановление УФАС России по Республике Марий Эл.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с учетом требований КоАП РФ не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протокола), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие оснований для отложения процедуры составления протокола и возможность направления другого представителя общества необоснованна, поскольку суд, оценивая данное обстоятельство, исходил из того факта, что антимонопольным органом ходатайство общества об отложении составления протокола не было рассмотрено.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Республике Марий Эл установлено, что при размещении рекламы заявитель нарушил п.20 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, подлежит отклонению, поскольку выявление антимонопольным органом данного нарушения не нашло процессуального закрепления, а именно: фиксации в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-25252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов