Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-6384/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-40311/2012

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-40311/2012,

принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению Краснодарской таможни

о привлечении открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛАКОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу N А32-40311/2012 удовлетворены требования Краснодарской таможни о привлечении ОАО "Кондитерская фабрика" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кондитерская фабрика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 21 марта 2013 года истекал 04 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба ОАО "Кондитерская фабрика" изготовлена 05.04.2013 и поступила в арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ОАО "Кондитерская фабрика" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что приложенные к апелляционной жалобе копии уведомлений о вручении почтовой корреспонденции N N 35291833008899 и 35290570041275 не являются относимыми доказательствами в целях подтверждения направления таможне и обществу "Лаком" копий апелляционной жалобы ОАО "Кондитерская фабрика".

Судом установлено, что обществом "Кондитерская фабрика" подана жалоба на решение суда от 21.03.2013, при этом ссылка на дату решения содержится в жалобе. Таким образом, жалоба (независимо от проставленной на ней даты - 05.04.2013) не могла быть составлена и соответственно направлена участвующим в деле лицам ранее 21.03.2013.

Из представленных копий почтовых уведомлений следует, что направленная с ними почтовая корреспонденция находилась в пересылке в декабре 2012 года, о чем свидетельствуют почтовые штемпели, содержащие даты 25.12.2012 и 24.12.2012.

При таких обстоятельствах, копии почтовых уведомлений N N 35291833008899 и 35290570041275 не могут подтверждать направление в адрес Краснодарской таможни и ООО "Лаком" копии апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 апреля 2013 года N 125 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. копии почтовых уведомлений на 1 л., копия решения суда от 21.03.2013 на 6 л., копия доверенности от 23.08.2012 на 1 л., копия конверта N 35099159618750 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица