Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4077/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-22647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" - Санников Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 30.04.2013;

от третьего лица- Администрации Кировского района г. Перми;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-22647/2012,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Администрация Кировского района г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская, 12" (далее - ТСЖ "Капитанская, 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 396422 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по договору N 1056 от 18.04.2005 и 48718 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского района города Перми.

В судебном заседании 01.02.2013 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении размера требований в части процентов, размер которых уменьшен до 45381 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 г. (резолютивная часть от 18.02.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 396422 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 45381 руб. 33 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11836 руб. 07 коп. и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 14 Организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, а также на подписанный между Пермскими тепловыми сетями ПО "Пермэнерго" и ТСЖ "Капитанская, 12" акт от 24.08.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, считает согласованной сторонами договора границу эксплуатационной ответственности. В соответствии с названным актом ТСЖ "Капитанская, 12" отвечает за эксплуатацию тепловых сетей от тепловой камеры 8-18-2 до стены жилого дома N 12 по ул. Капитанская г. Перми.

В связи с тем, что ответчику участок тепловых сетей от тепловой камеры до границы жилого дома как бесхозяйный в эксплуатацию не передавался, оспорил выводы суда о возможности включения стоимости технологических потерь в таких сетях в тариф для ОАО "ТГК N 9".

Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленной ответчиком справке Пермской торгово- промышленной палаты от 16.08.2012 N 650-ст, в соответствии с которой стоимость проделанной представителем истца работы по данному делу с учетом услуг по составлению искового заявления, за составление заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, за участие юриста в двух судебных заседаниях, должна быть оценена в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ТСЖ "Капитанская, 12", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Капитанская, 12" как потербителем заключен договор N 1056 от 18.04.2005 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).

В период с января 2010 по июнь 2012 года ОАО "ТГК N 9" поставило на объект ТСЖ "Капитанская, 12" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 5619665 руб. 38 коп., оплаченные потребителем в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Считая, что ответчиком при определении стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, было необоснованно предъявлено завышенное количество тепловой энергии, без учета показаний общедомового прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении ответчиком в стоимость поставленной в спорном периоде истцу тепловой энергии тепловых потерь в тепловых сетях до границы многоквартирного дома и наличии, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения; признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, при определении стоимости поставленной в период с января 2010 по июнь 2012 года тепловой энергии, ответчиком предъявлялась стоимость потерь на участке тепловой сети от наружной стены тепловой камеры 8-18-2 до стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила N 307) в редакции, действующей в спорном периоде, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно актам от 23.09.2009, от 30.06.2010, от 05.07.2011 и от 30.09.2011 допуска в спорном периоде на многоквартирном доме по адресу: ул. Капитанская, 12, находящемся в управлении истца, был установлен общедомовой прибор учета, по которому истцом было определено количество тепловой энергии, подлежащее оплате в спорном периоде.

Указанное в расчете истца принятое количество тепловой энергии подтверждено актами учета тепловой энергии, из которых следует, что определенное по прибору учета количество тепловой энергии было увеличено на размер тепловых потерь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1056 от 18.04.2005 тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, определяются расчетным путем, на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла, утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,0264 Гкал/час.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем, условие договора об увеличении стоимости тепловой энергии на величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях до границы многоквартирного жилого дома, а также при наличии прибора учета, не соответствует пунктам 8, 15, 22 Правил N 307, в связи с чем увеличение ответчиком стоимости поставленной истцу в спорном периоде тепловой энергии на величину потерь на участке тепловой сети до границы многоквартирного дома, следует признать неправомерным.

Указывая на обоснованность предъявления таких потерь, ответчик ссылается на акт от 24.08.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между Пермскими тепловыми сетями ПО "Пермэнерго" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Капитанская, 12" как потребителем, согласно которому граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем установлена по наружной стене камеры 8-18-2.

Вместе с тем, указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может быть принят во внимание применительно к правоотношениям сторон договора N 1056 от 18.04.2005, поскольку подписан задолго до его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон "О теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, понимается линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами договора N 1056 от 18.04.2005 подписан не был.

Также в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства принадлежности ТСЖ "Капитанская, 12" на законном основании участка тепловой сети от стены камеры 8-18-2 до границы многоквартирного дома.

Кроме того, проанализировав нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику в составе стоимости тепловой энергии, поставленной в спорной периоде, тепловые потери в тепловых сетях от границы стены камеры 8-18-2 до границы стены многоквартирного дома по адресу: ул. Капитанская,12" являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 9 Закона "О теплоснабжении" о необходимости учета нормативных тепловых потерь при установлении тарифов в сфере теплоснабжения с учетом того обстоятельства, что спорный участок тепловых сетей не находится на каком-либо праве, либо в законном владении ОАО "ТГК N 9", не привел к принятию ошибочного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На этом основании, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 45381 руб. 33 коп.

Помимо суммы основного долга и процентов, судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, в материалы дела был представлен договор от 01.11.2012, заключенный между ИП Санниковым Д.В. как Исполнителем и ТСЖ "Капитанская, 12" как Заказчиком, предметом которого является оказание юридической помощи Заказчиком лично или через своего помощника Кабарухиной Н.С. по иску к ОАО "ТГК N 9" о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке; квитанция к приходному кассовому ордеру N 43-А от 01.11.2012 н сумму 50000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, суд первой инстанции, не согласился с доводами ответчика о неразумности понесенных судебных расходов на оплату услуги представителя.

Оспаривая в этой части решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50000 руб.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения в этой части решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение неразумности понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ответчик представил в материалы дела справку от 08.12.2012 Пермской торгово- промышленной палаты, согласно которой анализ предложений на рынке юридических услуг показал, что рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 01.03.2012 составляла за составление искового заявления в сумме 1500- 4000 руб., за участие юриста в одном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа в сумме 3000-7000 руб., в среднем 5000 руб., за составление процессуальных документов 700- 1500 руб.

С учетом этого, считает разумными понесенные судебные издержки в размере 15000 руб.

Вместе с тем, указанная в справке Пермской торгово- промышленной палаты стоимость юридических услуг является усредненной, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности понесенных судебных издержек по настоящему делу следует учесть составление представителем искового заявления, письменных пояснений, подбор доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, необходимость составления расчета исковых требований за длительный период, участие представителей истца в трех судебных заседаниях.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о неразумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек -понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истцом в материалы дела были представлены договор от 03.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Санниковым Д.В. как Исполнителем и ТСЖ "Капитанская, 12" как Заказчиком, предметом которого являются обязательства Исполнителя по оказанию Заказчику юридической помощи лично или через своего помощника Кабарухиной Н.С. по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТГК N 9" по делу N А50-22647/2012 в апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена в пункте 3 договора от 03.04.2013 в сумме 50000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17-А от 03.04.2013 ТСЖ "Капитанская, 12" оплатило ИП Санникову Д.В. 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.04.2013.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 13.05.2013 представителем ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом объема проделанной представителем работы.

Оценив доводы ответчика в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую истцом сумму судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью участия представителя при рассмотрении дела апелляционным судом.

Так, в результате участия представителя в рассмотрении дела апелляционным судом, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек, обеспечено участие представителя в судебном заседании 13.05.2013. При этом, следует учесть, что подготовка перечисленных материалов, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не требовали большого объема работы, требующей юридической квалификации при наличии судебного акта, вынесенного в пользу истца, также не требовалось представление дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также ранее понесенные расходы на участие представителя ТСЖ "Капитанская, 12" в сумме 50000 руб. применительно к объему проделанной по делу работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 25000 руб. ввиду чрезмерности понесенных судебных расходов на стадии апелляционного производства.

Решение суда от 25.02.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-22647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" 25000 руб. (двадцать пять тысяч) судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова