Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6567/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-78468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Иголкиной С.С. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78468/2012 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 30 081,97 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) виновными были признаны два лица; ответчиком до вынесения решения было частично выплачено страховое возмещение в сумме 13 179,25 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2013 предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

26.02.2013 от ответчика в суд первой инстанции в электронной форме поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

Поскольку данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 10.01.2013, и ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику данные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, то приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный номер Р344СМ47 (далее - автомобиль Фольксваген), автомобиля марки Mitsubishi Space Wagon государственный номер К588ВМ47 (далее - автомобиль Митсубиси) и автомобиля Лада 21730 государственный номер Т663ВО47 (далее - автомобиль Лада).

Виновными лицами в совершении ДТП признаны водители автомобилей Митсубиси и Лада. В действиях водителя, управляющего автомобилем Фольксваген, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 081 руб. 97 коп.

Признав ДТП страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования в порядке страхового возмещения выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Митсубиси и Лада была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО ВВВ 0540157859 и ВВВ 0540278141 соответственно.

В связи с тем, что ответчиком оплата возмещения ущерба не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств, причинивших вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно обоюдной вины в ДТП несостоятельны, поскольку ответственность обоих виновников ДТП была застрахована ответчиком.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Ремонт автомобиля Фольксваген проведен специализированной организацией ООО "Пулково-Авто", характер ремонтных работ соответствует характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Фольксваген были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78468/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова