Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4417/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет": Шептунов С.Н., по доверенности N 2 от 05.02.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-1260/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН 1055610009718, ИНН 5610086110)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 1539-12-02 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в мотивировочной части и признать п. 7.3 договора законным и не ущемляющим права потребителей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не оценил доводы заявителя о том, что в соответствии с Уставом (п. 3.27.1) собственное желание студента на отчисление является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит изменить мотивировочную часть решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2012 N 08-95-П сотрудниками заинтересованного лица в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства.

В ходе проверки при осуществлении анализа договора на оказание платных образовательных услуг N 1977-Ин-Ис-2012 от 03.08.2012 (форма обучения - заочная, сокращенная сроком с 2012/13 учебного года и продолжительностью 3 года 6 месяцев по специальности (специализации/профилизации: "Дизайн костюма"), заключенного между заявителем и гражданкой Раковой Лидией Евгеньевной (потребитель), установлено нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в п. 7.3 договора установлено, что при наличии уважительных причин, препятствующих дальнейшему обучению, Потребитель вправе досрочно расторгнуть договор со дня подачи заявления. Возврат платежей производится в установленном порядке за вычетом затрат Исполнителя согласно калькуляции на дату подачи заявления.

Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.09.2012 N 08-95-П (л.д. 70-76).

По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 000512. (л.д.65-69)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 1539-12-02, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.И.Кудриным, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-11)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности и наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 7.3 договора на оказание платных образовательных услуг N 1977-Ин-Ис-2012 от 03.08.2012 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как право на расторжение договора, предоставленное заказчику (потребителю) ограничено наличием уважительных причин, препятствующих дальнейшему обучению.

Соответствующий довод заявителя со ссылкой на п. 7.23.1 Устава отклонен, поскольку данным пунктом урегулированы причины отчисления из Университета.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заявителем не опровергнут.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Учреждение при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Учреждения был уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Учреждения, суд первой инстанции, основываясь на конституционных принципах соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-1260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова