Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12616-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12616-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ИФК Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме эквивалентной 241875,27 доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа, в том числе договорной неустойки за период с 11 мая 2006 года по 6 октября 2006 года.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 14.07.2004 N 2723/ПЛГ-04.

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 231.946,59 долларов США в рублевом эквиваленте, в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Считая решение и постановление незаконными, Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором N 2723/ПЛГ-04 от 14 июля 2004 года, согласно которому истец обязался выполнять работы по периодическому техническому обслуживанию самолетов ИЛ-96-300 (бортовые номера 96017 и 96014) и совмещаемые с ними работы, работы по специальному обслуживанию воздушных судов, осуществлять материально-техническое обеспечение данных работ, предоставлять ответчику во владение и пользование детали, агрегаты, узлы и блоки самолетов (комплектующие изделия), осуществлять ремонт комплектующих изделий (после истечения гарантии), оказывать инжиниринговые услуги, ремонтировать вспомогательную силовую установку, пассажирские кресла, системы развлечения пассажиров.

Судами правильно применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Факт существующей задолженности установлен судом, документально подтвержден материалами дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2007 года N 09АП-4096/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67237/06-39-540 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.