Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4424/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Чулков А.В., представитель по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Златкин Михаил Ильич): предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года

по делу N А50-722/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Златкина Михаила Ильича,

о признании незаконным постановления,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.12.2012 N 414-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Златкин М.И.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что п.16 Правил оказания услуг почтовой связи предоставлено право операторам почтовой связи самостоятельно устанавливать другие разряды почтовых отправлений для отдельных групп пользователей; приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 устанавливающий специальный срок хранения почтовых отправлений с отметкой "Судебное", не противоречит п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи и законодательству в области связи.

По этим основаниям предприятие считает, что постановление незаконно и подлежит отмене.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу Златкиным М.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддержаны доводы заинтересованного лица о законности и обоснованности принятого судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Златкина М.И. с заявлением о нарушении его прав и законных интересов действиями ФГУП "Почта России", выразившимися в нарушении сроков хранения заказного письма и в непредставлении книги заявлений и предложений Управлением Роспотребнодзора 17.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.94-95).

По факту оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, Управлением Роспотребнадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 07-437 (л.д.90-91).

07.12.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Предприятия и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и Предприятию вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно нарушение Предприятием правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее Правила).

В соответствии с п.8 Правил внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должна находиться книга заявлений и предложений.

Согласно п.35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд первой инстанции в решении указал, что невыполнение предприятием требований пункта 8 Правил не образует событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд с данным выводом согласен и оснований для его переоценки не усматривает. Административный орган и третье лицо мотивировочную часть решения суда в этой части не оспаривают.

Вместе с тем, нарушение предприятием требований пункта 35 Правил суд первой инстанции признал доказанным и образующим событие вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо N 61400053232891 с отметкой "Судебное", адресованное Златкину М. И., поступившее 28.08.2012 в отделение связи (подтверждается извещением N 3968 на л.д. 99), возвращено в адрес отправителя 04.09.2012.

При этом предприятие утверждает, что почтовое отправление доставлялось адресату 31.08.2012, но из-за его отсутствия не было вручено, первичное извещение адресату было оставлено в почтовом ящике 31.08.2012.

Данные утверждения предприятия ничем не подтверждены, то есть не доказаны.

Третье лицо (потерпевший по административному делу) в жалобе и в отзыве на заявление предприятия указывает, что извещение N 3968 он обнаружил в почтовом ящике 08.09.2012, а не 31.08.2012, несмотря на то, что в силу специфики профессиональной деятельности он просматривает почтовый ящик каждый день.

Показания Златкина М. И. предприятием не опровергнуты документально.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вторичное извещение адресату не доставлялось.

Из материалов дела следует, что Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (данный разряд введен Приказом предприятия N 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции (п. 3.1); заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку, а при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.2, 3.3).

Далее Приказ N 343 предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Апелляционный суд отмечает, что к предмету данного спора не относится вопрос о соответствии или несоответствии Приказов предприятия N 274 от 19.07.2005 и N 343 от 31.08.2005 действующему законодательству в области оказания услуг почтовой связи.

В рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами.

Поскольку предметом спора является законность постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, суду следует установить - доказаны ли административным органом событие административного правонарушения, вина предприятия, порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и поименованные в ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Оценив имеющие доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что событие правонарушения доказано, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае предприятием нарушены требования пункта 35 Правил и пункта 3 собственного Приказа N 343, которым установлены сокращенные сроки прохождения почтовых отправлений разряда "Судебное", так заказное письмо с отметкой "Судебное" на имя Златкина М. И., поступившее в отделение почтовой связи 28.08.2012, было возвращено отправителю 04.09.2012 (на седьмой день), при этом первичное извещение оставлено в почтовом ящике 08.09.2012, вторичного извещения не было.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали такие действия предприятия нарушающими права потребителя, требования законодательства Российской Федерации и образующие событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях Предприятия доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы предприятия о наличии у него полномочий на самостоятельное установление иных разрядов почтовых отправлений и о соответствии Приказа N 343 требованиям п. 35 Правил апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не относятся к предмету спора и не опровергают правильные выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в данном случае административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова