Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-4060/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А12-3677/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешаковой И.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2013 года по делу N А12-3677/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плешаковой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дудкевича Сергея Владимировича (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.10, кв. 8/2,3, ИНН 301300878766, ОГРН 311345927600057),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плешаковой И.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2013 года по делу N А12-3677/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 11 февраля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 11 февраля 2013 года истек 25 февраля 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Плешакова И.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что он находился в командировке. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Плешаковой И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 07.02.2013 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Плешаковой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами индивидуальный предприниматель Плешакова И.А. не лишена была возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2013 года по делу N А12-3677/2013, учитывая, что текст определения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.02.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-3677/2012.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске). Данная норма применима и к самому заявителю, заинтересованном в обжаловании незаконного, по его мнению, судебного акта.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Плешаковой И.А не соблюден десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2013 и после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы заявителю. Так, определение о возвращении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Плешаковой И.А. принято 20 марта 2013 года, размещено для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.03.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-3677/2012. Таким образом, десятидневный срок истекает 03 апреля 2013 года, а апелляционная жалоба заявителем подана 16.04.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Помимо этого, следует отметить, что Приказ о направлении Плешаковой И.А. в командировку от 10.02.2013 N 17 подписан самой Плешаковой И.А.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Плешаковой И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешаковой И.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2013 года по делу N А12-3677/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина