Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-680/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А19-18241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО АПФ "Лесная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-18241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" о взыскании 31 641 рублей 15 копеек (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТехноРесурс" (ОГРН 1093850020945; 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, 44, А, 3): не явился, извещен;

от ответчика ООО АФ "Лесная технологическая компания" (ОГРН 1023802563938;666201, пгт.Качуг, ул. Звездочка): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - истец, ООО "ТехноРесурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (далее - ответчик, ООО АПФ "Лесная технологическая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 641 руб. 15 коп. за период с 01 мая 2012 года по 05 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО АФ "Лесная технологическая компания" в пользу ООО "ТехноРесурс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Суд руководствовался статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 АПК РФ.

ООО АПФ "Лесная технологическая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд произвел расчет процентов за период, который еще не наступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-4249/2012 с ООО АПФ "Лесная технологическая компания" в пользу ООО "ТехноРесурс" взыскан основной долг в размере 764 948 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 286 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, ООО "ТехноРесурс" обратился в суд с вышеназванным иском.

Названным решением арбитражного суда по делу N А19-4249/2012 установлен факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 587 197 руб. 55 коп., наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размер 764 948 руб. 90 коп. (с НДС 18%) и неисполнение ответчиком обязательства по оплате с 01.01.2012года.

Основанием иска, согласно исковому заявлению, поданному в суд 24 сентября 2012 г. и заявлению об увеличении исковых требований, принятому судом 05 декабря 2012 года, является неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 648 261,77 руб. (сумма задолженности без НДС 18%) вследствие просрочки в их уплате в период с 01.05.2012 по 05.12.2012.

Суд первой инстанции при изложении в описательной части решения заявленных требований указал, что ООО "ТехноРесурс" рассчитал проценты за период с 01.05.2015 г. по 05.12.2012 г., что не соответствует основанию иска. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и расценивается апелляционным судом как описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ арбитражным судом, принявшим это решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В материалах делах дела отсутствуют доказательства, что стороны своим соглашением установили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ либо иной срок их начисления, а также доказательства уплаты ответчиком в период с 01.05.2012 по 05.12.2012 долга либо его части.

Суд первой инстанции правильно с учетом основания иска установил период просрочки - 215 дней, что отразил в мотивировочной части решения, правильно с учетом положений статьи 395 ГК РФ и ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска и на день вынесения решения, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - 31 940,40 руб. (648261,77 руб. ? 8,25% : 360дн. ? 215дн.) и правомерно удовлетворил иск, не выходя за пределы заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-18241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина