Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2621/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

N А05-16020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" представителя Антипина И.А. по доверенности от 06.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-16020/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 23.05.2011 N 0124200000611000252-0068493-02, а именно представить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Подписание сторонами акта выполненных работ свидетельствует о том, что все работы, предусмотренные государственным контрактом, Обществом выполнены. Суд не дал оценки данному документу и факту принятия Агентством работ, выполненных ответчиком по контракту.

В ходе исполнения контракта ответчик обращался к Учреждению с заявлением о проведении государственной экспертизы. На данное заявление дан ответ, из которого следовало, что, поскольку в результате расчистки русла реки не будет создан объект капитального строительства, то государственная экспертиза проектно-сметной документации не требуется на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Получив отказ в проведении государственной экспертизы, ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором поставил его в известность относительно отказа Учреждения в проведении государственной экспертизы. Агентство сообщило Обществу, что во исполнение государственного контракта ответчик может пройти негосударственную экспертизу проектно-сметной документации по объекту у юридического лица согласно статье 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом выполнена негосударственная экспертиза проектно-сметной документации по указанному объекту в экспертном бюро "Индекс". Положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации истцу предоставлено. Согласование между истцом и ответчиком условий о проведении вместо государственной экспертизы спорной проектно-сметной документации негосударственной экспертизы фактически является соглашением об изменении соответствующих условий государственного контракта и технического задания. Соглашение об изменении пункта технического задания как приложения к государственному контракту, оформленное письменным ответом истца на заявление ответчика, заключено в письменной форме, что соответствовало форме государственного контракта. Суд первой инстанции в решении не дал правовую оценку вышеназванному согласованию как соглашению об изменении данного условия государственного контракта.

Суд не учел, что Общество частично выполнило государственную экспертизу спорной проектно-сметной документации в Учреждении, а именно - экспертизу сметы. Положительное заключение государственной экспертизы данной части проектно-сметной документации представлено истцу, а также имеется в материалах дела. В связи с этим, решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором дало пояснения по требованиям Агентства, позиции относительно обжалуемого судебного акта не высказало.

Агентство и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.05.2011 подписали государственный контракт N 0124200000611000252-0068493-02 "на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области".

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области" состоит из следующих разделов: основание проведения работ; район размещения и краткая характеристика; цель выполнения работ; стадийность проектирования; программа выполнения работ, параметры и характеристики объекта разработки; требования к строительным решениям; требования по качеству работ; требования к отчетной документации; сроки выполнения работ; перечень документации, подлежащей сдаче заказчику.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1 959 717 руб. 89 коп. и включает в себя выполнение полного комплекса работ с учетом всех издержек и расходов исполнителя, в том числе обязательных налоговых и неналоговых платежей, транспортных и прочих затрат.

В силу пункта 2.5 оплата по настоящему контракту производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком полного объема выполненных работ по акту приемки выполненных работ включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки, при наличии у исполнителя положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры в безналичной форме.

Оплата производится на основании сводной сметы с учетом коэффициента снижения (пункт 2.6).

Согласно разделу 3 контракта исполнитель обязан

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта (пункт 3.1.1);

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и других нормативно-правовых документов, действующих в сфере строительства, а также согласно техническому заданию (приложение N 1) (пункт 3.1.2);

- информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по контракту и обеспечивать контроль за ходом выполнения ими работ (пункт 3.1.3);

- в случае обнаружения недостатков, дефектов в выполненной работе устранить их своими силами, за свой счет и без увеличения стоимости работ в срок не позднее 10 календарных дней (пункт 3.1.4).

Заказчик в силу пункта 3.2 обязан

- при завершении работ принять их при условии соответствия требованиям технического задания (пункт 3.2.1);

- оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные контрактом (пункт 3.2.2).

Стороны в пункте 4.1 предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.12.2011.

Работы, указанные в пункте 1.1, должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2011. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на полный объем работ, установленный в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки (пункт 4.2).

В техническом задании приведен перечень документации, подлежащей сдаче заказчику, а именно: программа и технический отчет проектно-изыскательских работ; картографический материал в масштабе 1:5000-1:10000 с нанесением фактических границ затопления территорий, и расчетными границами негативного воздействия паводковых вод при различной обеспеченности и т.д. с необходимыми пояснениями и характеристиками; рабочий проект "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области"; сметная документация; положительное заключение государственной экспертизы ПСД; акт приемки выполненных работ.

Учреждение 31.10.2011, отвечая на заявление Общества о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, указало, что в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства. Поскольку в результате реализации проекта по расчистке русла реки объектов капитального строительства не создано, такая проектная документация государственной экспертизе не подлежит.

В связи с этим, Общество 08.11.2011 направило Учреждению заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (экспертизы сметной документации) и 01.12.2011 получило положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Общество также 01.11.2011 сообщило Агентству о том, что в соответствии с письмом Учреждения от 31.10.2011 проектно-сметная документация по контракту не подлежит государственной экспертизе. Просило истца принять решение по вопросу прохождения государственной экспертизы.

Стороны 05.12.2011 подписали акт выполненных работ по контракту на 1 959 717 руб. 89 коп. без замечаний и возражений.

Ответчик направил истцу счет от 05.12.2011 N 32 и счет-фактуру от 05.12.2011 N 00000022 на вышеназванную сумму.

Агентство 26.12.2011 проинформировало Общество о том, что исполнителю необходимо направить проектную документацию для прохождения экспертизы в учреждения и организации, включенные в перечень организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы указанной проектной документации и на результаты инженерных изысканий, что предусмотрено контрактом от 27.05.2011 N 47, заключенным между истцом и ответчиком.

Общество 08.02.2012 направило Агентству письмо, в котором указало, что обязательства по контракту исполнило. Просило заключить дополнительное соглашение к контракту или отдельный договор на возможность прохождения экспертизы проектно-сметной документации в учреждениях и организациях, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы.

Агентство 15.02.2012 сообщило Обществу о том, что проектная документация по объектам некапитального характера, не является объектом государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для получения положительного экспертного заключения на проектную документацию истец просил ответчика направить документы для прохождения экспертизы в учреждения и организации, включенные в перечень организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и на результаты инженерных изысканий.

Общество 12.03.2012 на основании задания, утвержденного Агентством от 27.05.2011(приложение N 1 к контракту N 47), направило истцу экземпляр экспертного заключения по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметной документации) по данному объекту, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно данному заключению, проектная документация и результаты инженерных изысканий (без сметной документации) по спорному объекту соответствуют нормативным требованиям.

Как следует из искового заявления, истец в процессе приемки выполнения работ обнаружил недостатки - отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании контракта. На день подачи искового заявления (10.12.2012) исполнитель не предоставил заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

Считая, что ответчик выполнил работы по контракту с недостатками, которые выразились в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, истец на основании статей 393, 723 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил контракт, так как не предоставил положительного заключения государственной экспертизы. Оценивая представленное ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное экспертным бюро "Индекс", суд указал, что оно не является надлежащим доказательством исполнения обязательства о предоставлении Агентству положительного заключения государственной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. По мнению апелляционной инстанции, в данном случае суд признал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и контрактом от 23.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

При этом в силу пункта 2 названой статьи подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Общество в подтверждение факта выполнения им работ по контракту в полном объеме ссылается на то, что оно разработало проектно-сметную документацию "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области" и передало ее истцу по акту от 05.12.2011 N 00000022.

В материалах дела копия данного акта представлена. Акт подписан истцом без замечаний и возражений.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 23.05.2011 N 0124200000611000252-0068493-02, а именно представить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, Агентство сослалось на отсутствие такого заключения.

Общество, возражая против данных требований, пояснило в суде первой инстанции, что по согласованию с Агентством предоставило ему положительное государственное экспертное заключение о достоверности определения сметной стоимости, а также положительное негосударственное экспертное заключение по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметной документации).

Факт получения данных документов истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспорил.

Из имеющейся в деле многочисленной переписки сторон по вопросам исполнения контракта видно, что ответчик, обратившись в Учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной им по контракту от 23.05.2011, получил только государственное экспертное заключение о достоверности определения сметной стоимости. При этом Учреждение фактически отказалось выполнить работы по предоставлению государственного экспертного заключения по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заказчик разрешил исполнителю по его обращению направить проектную документацию для прохождения экспертизы в учреждения и организации, включенные в перечень организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы указанной проектной документации и на результаты инженерных изысканий, что предусмотрено контрактом от 27.05.2011 N 47.

Положительное негосударственное экспертное заключение по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик предоставил истцу, что им не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

Доводы Агентства о том, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта и техническим заданием Общество обязано предоставить перечень документов, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, и данное обязательство ответчик не исполнил, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтверждается актом приемки работ от 05.12.2011, который подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

Все последующие действия исполнителя по предоставлению положительных экспертных заключений проектно-сметной документации, выданных ответчику по его заявлениям государственными и негосударственными организациями, согласованы с заказчиком и фактически им инициированы.

Полученные от ответчика документы по контракту истцом приняты без замечаний в декабре 2011 года, несмотря на отсутствие на тот момент государственного экспертного заключения по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как он предоставил истцу только положительное государственное экспертное заключение о достоверности определения сметной стоимости, что являлось для Агентства достаточным.

Таким образом, заказчик знал и понимал какие работы и в каком объеме и качестве он получает от исполнителя.

То обстоятельство, что в июле 2012 года Общество дополнительно получило от Учреждения отрицательное государственное экспертное заключение проектной документации, не свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

В данном случае такое заключение составлено по истечении значительно срока с момента подписания акта выполненных работ, а также получения истцом от ответчика всех документов во исполнение условий контракта.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен Агентством, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-16020/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области отказать.

Взыскать с Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина