Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-3341/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-54276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МСМП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - Шумская Е.И., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-54276/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о признании ООО "МСМП" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МСМП" (далее - общество "МСМП", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-54276/12 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 29.01.2013 (том 1, л.д. 1). Определением от 29.01.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 28.02.2013 в связи с ненадлежащим извещением должника (том 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 (резолютивная часть оглашена 28.02.2013) производство по делу N А41-54276/12 общества "МСМП" прекращено (том 3, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "МСМП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 27.03.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом представил справку РЭП ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от 07.11.2012 N 80/19005 и карточки учета транспортных средств, согласно которым за обществом "МСМП" зарегистрировано два транспортных средства 1975 и 1994 года выпуска (том 1, л.д. 36-38); данные бухгалтерского баланса на 9 месяцев 2012 года, согласно которым за должником числятся активы-запасы на 1301 тыс.руб., дебиторская задолженность на 1324 тыс.рублей, доверенность от 10.10.2012, выданная директором общества "МСМП" для представления документов налоговой отчетности (том 1, л.д. 44-51, 52).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества "МСМП". При этом установив наличие у должника транспортных средств, указав на выдачу директором должника доверенности для представления документов налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника и наличии у уполномоченного органа возможности инициировать процедуру банкротства по общим основаниям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом инспекция представила расходное расписание на 2012 год и справку о согласии финансирования расходов, ответ на запрос из РЭП ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району от 07.11.2012 N 80/19005, карточки учета транспортных средств, согласно которым за "МСМП" зарегистрировано два транспортных средства 1975 и 1994 года выпуска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции назначал судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предлагал уполномоченному органу документы на финансирование процедур банкротства в 2013 году.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выделение уполномоченному органу денежных средств на мероприятия, связанные с процедурами банкротства, является необоснованным.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости инспекции инициировать процедуру банкротства должника по общим основаниям в связи с отсутствием у общества "МСМП" признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главо й VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта, а не прекращения производства по делу.

При этом факт наличия (отсутствия) согласия уполномоченного органа на финансирование обычной процедуры банкротства в данном случае правового значения не имеет. Согласно положениям статьи 228 Закона о банкротстве основанием для перехода к обычной процедуре банкротства является факт обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "МСМП" является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-54276/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов