Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-5562/09

г. Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А14-6876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Федосеева С.В.: Федосеев С.В.,

от Управления ФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-6876/2009,(судья М.А. Малыгина) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 809 067, 09 руб. недоимки, 440 277, 92 руб. штрафов, 556 311 руб. штрафов, за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 30.07.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Паритет" назначен Федосеев С.В.

09.12.2009 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федосеев С.В.

03 октября 2012 г определением конкурсное производство в отношении ООО "Паритет" завершено.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства Арбитражный управляющий Федосеев С.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 963 781, 39 рублей расходов по делу о банкротстве, из них: 236 849, 24 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 726 932, 15 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2012 года, с МИ ФНС N 4 по Воронежской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Викторовича взыскано 129 680, 21 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Федосеев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела письменного уточнения и заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 24.04.2013 года.

В продолженном судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 1 537 338,82 рублей. Расходы по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) составили 2 578 560,09 рублей, в том числе 1 020 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

За счет конкурсной массы произведено погашение расходов в размере 1 614 778, 70 рублей. Неоплаченная часть расходов составила 963 781, 39 рублей, в том числе 236 849,24 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ООО "Паритет" Федосеев С.В. ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Воронежской области (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)) неоплаченной за счёт конкурсной массы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего Федосеева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Федосеевым С.В. были необоснованно привлечены специалисты с оплатой услуг 756 350 руб. 19 коп., из которых 489 772 руб. 08 коп. оплачены за счет конкурсной массы должника. Также, суд посчитал, что при погашении текущих платежей на сумму 77 750 руб. 99 коп., относящихся к четвертой очереди, не были погашены требования первой очереди, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в полном объеме. Вместе с тем, оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов в сумме 963 781 руб.39 коп., из которых :

- расходы на оплату услуг главного бухгалтера Сафоновой В.Д. в размере 211 907 руб.;

- расходы на оплату услуг администратора Сайдалиева Д.Г. в размере 96 321 руб.;

- расходы на оплату услуг сторожа Щеблыкина Р.С. в размере 146 762 руб.;

- расходы на оплату услуг сторожа Бугрым С.Е. в размере 134 607 руб.;

- расходы на оплату услуг работника Архипенко Л.М. в размере 2 227 руб.;

- расходы на оплату услуг работника Рыбалко Ю.А. в размере 2 227 руб.;

- расходы на оплату услуг Митина В.Н. в размере 108 521 руб. 11 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 360 руб. 04 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 236 849 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что между гражданином РФ Федосеевым Сергеем Викторовичем (Заимодавец) и ООО "Паритет" (Заёмщик) подписаны договоры беспроцентного займа: N 1 от 19.01.2010, N 2 от 04.02.2010, N 3 от 03.03.2010, N 4 от 06.04.2010, N 5 от 06.04.2010, N 6 от 06.05.2010, N 7 от 04.06.2010, N 8 от 03.06.2010, N9 от 06.07.2010 года, N10 от 05.08.2010 года, N11 от 08.09.2010 года, N12 от 07.10.2010 года, N13 от 08.11.2010 года, N14 от 06.12.2010 года, N15 от 31.12.2010 года, N16 от 07.02.2011 года, N17 от 05.03.2011 года, N18 от 06.04.2011 года, соглашение N1 от 30.03.2012 года, соглашение N2 от 31.05.2012 года, N3 от 31.05.2012 года, по условиям которых Заимодавец обязался передать Заёмщику денежные средства в общей сумме 1 139 000 руб., а Заёмщик обязался погасить этими денежными средствами требования кредиторов по текущим платежам, предусмотренным статьёй 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшим в ходе ведения процедуры банкротства ООО "Паритет".

Однако, из материалов дела также следует, что задолженности перед привлеченными лицами не имеется, поскольку арбитражный управляющий выплатил им вознаграждение за счет собственных средств. Оплата труда привлеченных лиц произведена за счет средств полученных должником по указанным договорам займа. Следовательно, долг по договорам займа относится к текущим обязательствам должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Установив, что задолженности по оплате труда привлеченных лиц не имеется, а арбитражный управляющий фактически требует возместить долг по договору займа, являющемуся текущим обязательством должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования следует считать погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Что касается требования о выплате вознаграждения в размере 236 849 руб. 24 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Однако, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленной арбитражным управляющим помесячной расшифровки выполненных бухгалтером работ следует, что стоимость выполненных бухгалтером работ, исходя из стоимости по существующим тарифам на соответствующие виды бухгалтерских услуг, составляет 95 200 руб., а размер начисленного вознаграждения привлеченному специалисту в соответствии с договором составил 278 897 руб., из которых 66 990 руб. выплачено бухгалтеру за счет конкурсной массы, а остальные - за счет заемных средств.

Согласно расшифровке наименования работ, выполняемых бухгалтером ежемесячно, следует, что за период действия договора с привлеченным специалистом, им сдавалась отчетность (бухгалтерские балансы, декларации) в налоговый орган, осуществлялись текущие бухгалтерские проводки, сдавалась отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Согласно материалам дела, бухгалтером было подготовлено и сдано 63 отчета, из которых 44 являются нулевыми.

Согласно сложившийся стоимости бухгалтерских услуг цены на составление расчета заработной платы, отчетов в ФСС и ПФ РФ и других бухгалтерских документов составляют от 100 руб. до 1000 руб. за документ, стоимость услуг по основной системе налогообложения до 20 операций в месяц составляет 3000 руб. в месяц + 100 руб. за каждого работника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что составление отчетов (деклараций) не требующих корректировок (нулевые) могли быть выполнены непосредственно самим арбитражным управляющим.

Кроме этого, бухгалтер составляла бухгалтерскую первичную документацию, регистры бухгалтерского учета; сдавала индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период конкурсного производства, а также корректирующие сведения на всех работников должника за период с января 2010 года по март 2012 года; производила расчет заработной платы работников, согласно трудовому законодательству; оформляла лицевые счета работников предприятия; документы по личному составу.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение арбитражным управляющим главного бухгалтера и расчёт оказанных им услуг в соответствии с прайсом на бухгалтерские услуги, размещённом в сети "Интернет" в размере 95 200 рублей.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим очередности при выплате обязательных платежей в общем размере 77 750 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего следует, что 24.08.2010 года при поступлении денежных средств на расчётный счёт должника, была погашена задолженность по текущим платежам, а именно по 1-ой очереди текущих платежей: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о процедуре несостоятельности, в полном объёме выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, которое к 24.08.2010 году за период с 30.07.2009 года по 31.07.2010 года составило 361 935 руб.

Кроме того, была погашена текущая очередь - задолженность по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям при увольнении работников за период с 07.07.2009 года по 31.07.2010 года (вторая очередь).

Из пояснений арбитражного управляющего Федосеева С.В. следует, что заработная плата за этот период выплачивалась за счёт средств, поступивших ООО "Паритет" от взыскания дебиторской задолженности 24.08.2013 года, а также за счёт средств, предоставленных ООО "Паритет" по договорам займа N N 1,2,3,4,6,7,9,10, заключённых с Федосеевым С.В., задолженность по которым подлежала возврату в четвёртую текущую очередь в порядке календарной очередности и была частично погашена также за счёт средств, поступивших 24.08.2010 года.

В связи с недостаточностью денежных средств, поступивших 24.08.2010 года были погашены требования четвёртой текущей очереди, которые образовались в порядке календарной очерёдности полностью по договорам займа N 1, 2,3,4,5,6,7 и частично по договору займа N 8 от 03.06.2010 года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о допущенном арбитражным управляющим нарушении очередности при уплате обязательных платежей в размере 77 750 руб. 99 коп. опровергается материалами дела.

Таким образом, не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 236 849 руб.24 коп., услуги привлеченного специалиста бухгалтера в размере 28 210 руб. (95 200 руб. - 66 990 руб.) являются обоснованными, и подлежали удовлетворению за счет имущества должника.

Однако, поступивших денежных средств от реализации конкурсной массы было достаточно для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста бухгалтера. Из материалов дела следует, что за счет реализации конкурсной массы должника на расчетный счет поступило 1 614 778 руб. 70 коп.

Из материалов дела видно, что кроме бухгалтера, конкурсным управляющим были привлечены четыре охранника, инженер по административно-хозяйственной работе Сейдалиев Д.Г., Митин В.Н. по договору N 2 от 25.01.2010 г. Необходимость и обоснованности привлечения Сейдалиева Д.Г. и Митина В.Н. являлась предметов исследования суда первой инстанции. Изучив объем проделанной привлеченными специалистами работы, наличие специальных познаний для выполнения этой работы, а также связанность работы с целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных специалистов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

Из содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 20.3, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в обязанности инженера по административно-хозяйственной работе входили обязанности материально-ответственного лица (завхоза). Учитывая, что арбитражным управляющим были привлечены четыре охранника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должность инженера дублировала функции работников, осуществляющих охрану имущества и обязанности самого арбитражного управляющего по контролю за вверенным ему имуществом должника.

За счет конкурсной массы, специалистам Сейдалиеву Д.Г., Митину В.Н. было выплачено 211 994 руб. 08 коп. (181 544 руб. 08 коп. +30 450 руб.).

Кроме этого, при выплате вознаграждений привлеченным специалистам Сафоновой В.Д. (20 507 руб. л.д. 13 том 2), Сайдалиеву Д.Г. (9 321 руб. л.д. 14 том 2), Бугрым С.Е. (12 981 руб. л.д. 148 том 2), Щеблыкину Р.С. (15 591 руб. л.д. 158 том 2) конкурсным управляющим была начислена компенсации за неиспользованный отпуск.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела, а также отчётов конкурсного управляющего от 31.05.2012 года и 12.08.2012 года следует, что Сафонова В.Д. привлечена арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании приказа N 11 - к от 31.12.2009 года и трудового договора N 11 от 31.12.2009 года; Сайдалиев Д.Г. привлечён к деятельности на основании приказа N 12-к от 31.12.2009 года и трудового договора N 12 от 31.12.2009 года и были уволены 30.03.2012года. Работники: Рыбалко Ю.А., Архипенко Л.М., были уволены в ходе конкурсного производства (27.02.2010 г.) в порядке предусмотренным п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с осуществлением выплат по правилам ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Сафонова В.Д. и Сайдалиев Д.Г. были уволены в 30 марта 2012года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной за период с 01.10.2010 г. по 30.03.2012 г., т.е. за период осуществления деятельности в качестве привлеченного специалиста в процедуре конкурсного управляющего. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в общем размере 107 507 руб. (20 507 руб. + 87 000 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.08.2012года.

Поскольку привлечение специалистов на основе трудового договора не отвечает принципу разумности и добросовестности по основаниям, изложенным выше, то денежные средства, выплаченные по трудовым договорам за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 107 500 руб. могли быть также направлены на погашение вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необоснованном привлечении специалиста Митина В.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федосеевым С.В. и Митиным В.Н. заключён агентский договор N 2 от 25.01.2010 г., во исполнение которого Митиным В.Н. был выполнен ряд работ, в том числе:

-для взыскания дебиторской задолженности, а именно 900000,89 руб. с ООО "Воронежрегионгаз" в пользу ООО "Паритет" Митиным В.Н. были подготовлены и направлены требования об уплате задолженности, проведены переговоры с ООО "Воронежрегионгаз" по вопросу погашения долга с представлением запрошенных документов, составлен и подан иск о взыскании задолженности с ООО "ЛИСКо БРОЙЛЕР", составлены и поданы два заявления по делу о взыскании задолженности с ООО "ЛИСКо БРОЙЛЕР", принято участие в трех судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с ООО "ЛИСКо БРОЙЛЕР", подготовлены заявления о возбуждении исполнительного производства;

- для регистрации права собственности на объекты недвижимости были составлены и поданы два заявления в суд об освобождении имущества от ареста, подготовлена частная жалоба, три заявления о регистрации права собственности в Ольховатский отдел ФРС по Воронежской области, составлено и направлено письмо в ООО "Агроресурс", проведены переговоры с представителем ООО "Агроресурс" с представлением интересов в ФРС (Выезд по месту нахождения с Сейдалиевым), подготовлены три пояснения по регистрации права собственности в Росреестр, составлено и подано заявление в Ольховатский районный суд, составлены и поданы 5 заявлений в Арбитражный суд Воронежской области о незаконном действии, бездействии Росреестра, подготовлены и поданы 2 заявления в Росреестр о возобновлении регистрации права, составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в трех заседаниях апелляционного суда, в четырех заседаниях арбитражного суда Воронежской области, составлены и поданы два заявления в милицию, выезжал по месту нахождения и представлял интересы в РОСП и Милиции.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что Митиным В.Н. для сокращения расходов на конкурсное производство был подготовлен договор аренды, в результате заключения которого на счет должника поступили денежные средства в размере 41 000 руб., а также уволены сторожа в результате чего сократились расходы по сохранению имущества на 12 000 руб.

- для проведения торгов Митиным В.Н. было составлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовлены проекты договоров о задатке, купли-продажи, подготовлены документы для ЭТП, проведен анализ поступивших заявок, подготовлен договор купли-продажи имущества должника. В результате проведённой работы были проведены торги в форме аукциона и публичного предложения. Имущество должника продано на торгах. Заключен договор аренды имущества, арендная плата внесена на счет должника.

Из актов выполненных работ и из письменного отчета о проделанной работе специалиста Митина В.Н. следует, что привлеченным лицом в основном осуществлялась работа по подготовке и направлению запросов, писем, заявлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не составляет особой сложности, поскольку, как указывалось ранее, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества, подготовке проекта положения о порядке и условиях продажи имущества должен был заниматься конкурсный управляющий, а не привлеченный специалист.

Кроме этого, учитывая незначительное количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности, привлечение специалиста не отвечало принципу разумности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости специальных юридических познаний по этим делам.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим своей деятельности предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

С учетом необоснованного привлечения специалистов Митина В.Н., Сайдалиева Д.Г., выплату компенсаций за неиспользованный отпуск специалистам Сафоновой В.Д. и Сайдалиеву Д.Г. денежные средства в общем размере 319 501 руб. 08 коп. (107 507 руб.+ 181 544 руб. 08 коп. +30 450 руб.) могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов.

Учитывая, что судом было взыскано с заявителя в пользу арбитражного управляющего 129 680 руб. 21 коп., что не оспаривается участниками процесса, то оснований для взыскания дополнительных средств за счет заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в нарушение положений п.3 ст. 20.6, п.2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически снизил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу того, что материалами дела подтверждена возможность погашения задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за счёт средств конкурсной массы в связи с их достаточностью с учетом взысканной суммы по оспариваемому определению.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-6876/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова