Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 12АП-4430/13

г. Саратов

15 мая 2013 г.

Дело N А12-14195/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, по делу N А12-14195/2010, судья С.А. Шутов,

по иску ОАО "Волгограднефтегеофизика" ИНН 3446000100, ОГРН 1023404244599 г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань", ИНН 3015053297, ОГРН 1023000830082,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Развитие", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, по делу N А12-14195/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 24 сентября 2010 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 25 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО "Развитие" на решение от 24 сентября 2010 года подана в Арбитражный суд Волгоградской области для последующего направления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в путем направления почтовой корреспонденцией 17 апреля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Развитие" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ООО "Развитие" мотивировано тем, что заявитель узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А12-14195/2010 на собрании кредиторов ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" проведенного конкурсным управляющим 20 марта 2013 года.

Право на подачу настоящей апелляционной жалобы ООО "Развитие" мотивирует на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у заявителя права на обжалование решения по делу связывается с моментом, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2011 года по делу N А06-1884/2010, ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2011 г. по делу N А06-1844/2010 требования ОАО "Волгограднефтегеофизика" общим размером 6.361.500,12 руб., основанные, в том числе и на обжалуемом по настоящему делу решении, включены в реестр кредиторов ООО "Фирма "Диалог-Астрахань".

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 г. от 21 июня 2012 г., и от 04 сентября 2012 г. по делу N А06-1884/2010 требования ООО "Развитие" в общем размере 2.356.066.120, 84 руб. также включены в реестр кредиторов ООО "Фирма "Диалог-Астрахань".

В связи с чем наличие у ООО "Развитие" права на обжалование решения по настоящему делу как конкурсного кредитора в деле о банкротстве на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возникло с 21 июня 2012 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование _ вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке _

Срок, в течение которого заинтересованные лица, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и составляет один месяц.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Развитие" по настоящему делу установленный статьей 259 АПК РФ истек 23 июля 2012 года (с учетом выходных дней).

При ином подходе исчисления срока на апелляционное обжалование решения, срок возбуждения апелляционного производства был бы неопределенным и неограниченным.

Жалоба подана заявителем 17 апреля 2013 года, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте.

То есть, по истечении месячного срока со дня возникновения права на обжалование.

Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период до 23 июля 2012 года, ООО "Развитие" в ходатайстве не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, с момента когда он вступил в дело о банкротстве (21 июня 2012 года) мог ознакомиться с материалами дела N А06-1884/2010, и узнать обо всех конкурсных кредиторах участвующих в деле о банкротстве. В том числе, заявителю стало бы известно на чем основаны требования того или иного кредитора.

Таким образом, заявитель мог узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением именно с момента вступления в дело о банкротстве, т.к. на дату 21 июня 2012 г., требования ОАО "Волгограднефтегеофизика" были включены в реестр требований.

Более того, все судебные акты по делу N А06-1884/2010 публикуются на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на их обжалование.

Доказательств, что с даты вступления в дело о банкротстве заявитель, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование решения суда от 24 сентября 2010 года по делу N А12-14195/2010 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Заявителем не представлены иные доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подготовить и направить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок (до 23 июля 2012 года), установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Развитие" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А12-14195/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин