Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12638-07 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из занимаемого помещения, суд указал, что оспариваемым договором предусмотрено досрочное расторжение договора в случае принятия решения, вызванного служебной необходимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12638-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Городской проект-2004", участием третьих лиц ФГУ Министерства обороны России "Войсковая часть 45807" и Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора аренды от 31.05.2005 N 01-8/212 нежилого помещения, общей площадью 1125,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 76-Г, и выселении ООО "Городской проект-2004" из указанного помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что пунктом 6.7 договора аренды от 31.05.2005 N 01-8/212 предусмотрено досрочное расторжение договора в случае принятия решения Минобороны России вызванного служебной необходимостью, которое было принято последним 10.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-66845/06-11-525 договор аренды от 31.05.2005 N 01-8/212 расторгнут, ООО "Городской проект-2004" выселен из фактически занимаемых помещений, общей площадью 257,8 кв.м, а именно: цокольный этаж, помещение I, комнаты N 1-4, комнаты N 8 (из части помещения размером - 24,7 кв.м), комнаты N 11, 12, 20-36. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 3.09.2007 г. решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Городской проект - 2004", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-их лиц против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды от 31 05 2005 N 01-8/212 указанный договор может быть досрочно расторгнут в случае принятия Минобороны России, вызванного служебной необходимостью, о чем титульный владелец обязан в срок, не позднее пяти дней с момента принятия указанного решения, уведомить арендатора.

10 июля 2006 г. Министерство обороны России приняло решение (т.д. 1, л.д. 31) - в связи со служебной необходимостью принять меры к освобождению от арендаторов (расторгнуть договора аренды помещении) здания "Дом военной одежды", расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 76-Г. В дальнейшем указанное здание использовать для решения задач, стоящих перед Главным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (в.ч. 45807).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-78214/06-17-501, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 отказано в иске по оспариванию указанного решения МО РФ от 10.07.2006.

ФГУ Министерства обороны России "Войсковая часть 45807" в качестве титульного владельца, и истец (арендодатель) направили в адрес ответчика письма от 11.07.2006 N 313/31/2147 и от 22.08.2006 N СС-08/20562 соответственно о досрочном расторжении договора аренды в порядке статьи 6.7 договора аренды.

Факт получения указанных писем ответчиком подтверждается находящимися в материалах уведомлениями о вручении данных писем ответчику (т.д. 1, л.д. 7, 8, 11).

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор аренды и выселил ответчика из фактически занимаемых помещений.

Оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66845/06-11-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.