Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 11АП-278/13

гор. Самара

14 мая 2013 г.

Дело N А65-17079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-17079/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", гор. Казань, (ОГРН 1091690052950, ИНН 1656052815)

о взыскании 5 084 650 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика - Жупикова М.С., представитель по доверенности N 25/02-2013 от 24.02.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" о взыскании 5 084 650 руб. убытков.

До вынесения решения по спору, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 542 090 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" 248 000 руб. убытков, 2 849 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 февраля 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2013 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2013 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 11 апреля 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. отложил судебное разбирательство по делу N А65-17079/2012 на 12 час 00 мин на 30 апреля 2013 года.

В связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просил в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор о продаже Обществом с ограниченной ответственностью "Пятый трест" покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" объектов недвижимости - котельной площадью 554,8 кв.м и земельного участка площадью 5 908 кв.м.

Согласно пункту 2.9.2 предварительного договора купли-продажи от 12 октября 2011 года ответчик обязался в течение месяца с даты подписания настоящего договора освободить земельный участок от строительных материалов и мусора.

Основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен между сторонами 30 ноября 2011 года, право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи об освобождении земельного участка от мусора, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Также суд указывал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по делу N А65-1469/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об отмене постановления N 1919 о назначении административного наказания от 22 декабря 2011 года в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 92-082232 от 13 декабря 2011 года об административном правонарушении, составленным УУП Управления МВД России по гор. Казани капитаном полиции Гусамовым Х.Х. в присутствии генерального директора ООО "Пятый трест" Хусаенова Р.Н. был зафиксирован несанкционированный склад мусора объемом 400 куб.м. В своих объяснениях директор ООО "Пятый трест" указал, что земельный участок был им куплен у города летом 2011 года уже с мусором, а 21 декабря 2011 года земельный участок будет оформлен на ООО "Неон-Арт-Плюс". Постановлением N 1919 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года ООО "Пятый трест" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за несанкционированный сброс мусора в объеме 400 куб.м.

Судом первой инстанции, на основании данных документов сделан вывод, что на момент передачи земельного участка от ответчика истцу объем строительного мусора на земельном участке составлял 400 куб.м.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не исследовал материалы административного дела и материалы дела N А65-1496/2012, не установил, на основании каких данных Министерством экологии установлен объем мусора в размере 400 кв.м, и соответствуют ли эти данные фактическим обстоятельствам.

При этом доводы истца об объеме строительного мусора в размере 3 673,7 куб.м, основанные на расчетах маркшейдера, необоснованно отклонены судом первой инстанции лишь на том основании, что измерения маркшейдера были произведены 28 июля 2012 года, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года.

Доказательств того, что объем мусора увеличился после составления административного протокола в отношении ООО "Пятый трест" в деле не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

12 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости.

Полагая, что ООО "Пятый трест" ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключению основного договора купли-продажи, ООО "Неон-Арт-Плюс" обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (дело N А65-30393/2011).

После предъявления иска в суд было установлено, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости от 30 ноября 2011 года ответчиком подписан и документы переданы в регистрирующий орган для оформления.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 30 ноября 2011 года ответчик продал истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, д. 31-а:

- земельный участок площадью 5 764 кв.м, кадастровый номер 16:50:280101:584;

- котельную, лит. Р, общей площадью 554,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/368/2011-088 по цене 11 916 800 руб.

Ответчик исковые требования в рамках дела N А65-30393/2011 признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-30393/2011 суд обязал ООО "Пятый трест" передать в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31-а:

- здание котельной лит. Р, инв. N 7773-Р, с документами, необходимыми для ее эксплуатации и оборудование котельной с документами, необходимыми для ее эксплуатации;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:584.

Суд также зарегистрировал переход права собственности к ООО "Неон-Арт-Плюс" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31-а: здание котельной лит. Р, инв. N 7773-Р, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/368/2011-088 и земельный участок с кад. N 16:50:280101:584.

Решение суда по делу N А65-30393/2011 вступило в законную силу, по делу судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-30393/2011 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, разъяснил, что при исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года о передаче имущества взыскателю, в том числе в части передачи в собственность взыскателя оборудования котельной с документами, необходимыми для ее эксплуатации, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, предусмотренные статьями 80, 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 30 ноября 2011 года передача объектов и оборудования котельной осуществляется до подписания настоящего договора по соответствующим актам приема-передачи. Участок передается очищенным от строительных материалов и мусора.

Исполняя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-30393/2011 судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов Савельева Т.В. в присутствии понятых передал ООО "Неон-Арт-Плюс" имущество, указанное в исполнительном документе, что подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17 мая 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:584 до настоящего времени Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" по акту приема-передачи не передан; доказательств, подтверждающих передачу земельного участка в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что имущество передано истцу только 17 мая 2012 года, земельный участок до настоящего времени не передан, суд апелляционной инстанции принимает как надлежащее доказательство расчет маркшейдера, произведенный 28 июля 2012 года об объеме строительного мусора в размере 3 673,7 куб.м.

01 июня 2012 года ООО "Неон-Арт-Плюс" заключен договор на утилизацию мусора со специализированной организацией ООО "Поволжская экологическая компания". По данному договору стоимость утилизации 1 м. куб мусора пятого класса опасности составляет 230 руб. за 1 куб.м. Стоимость работ по данному договору составляет 844 790 руб.

01 октября 2012 года ООО "Неон-Арт-Плюс" заключен договор подряда с ООО "Керамика" на выполнение работ по погрузке, перевозке строительного мусора. Стоимость работ по данному договору составляет 2 697 300 руб.

Общая сумма расходов на погрузку, вывоз и утилизацию мусора, которые вынужден понести истец для приведения участка в состояние пригодное для эксплуатации составляет 3 542 090 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет либо доказательства, подтверждающие объем строительного мусора в меньшем объеме в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан 21 ноября 2012 года ООО "Пятый трест" с земельного участка ООО "Неон-Арт-Плюс" был вывезен строительный мусор объемом 400 куб.м судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках дела N А65-17079/2012 заявлены исковые требования о взыскании убытков, судом первой инстанции иск об обязании общества вывезти строительный мусор не рассматривался.

Кроме того, ответчиком представлен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного грунта и строительных отходов N 6 от 15 января 2013 года, заключенного с ООО "Оверкиль"; акт N 5 от 20 февраля 2013 года и платежное поручение N 105 от 0-3 апреля 2013 года. В представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств, выписка с лицевого счета общества также не представлена.

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 апреля 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оверкиль", имеющейся в материалах дела, такой вид деятельности как вывоз и утилизация грунта и строительных отходов обществом не осуществляется.

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-17079/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", гор. Казань, (ОГРН 1091690052950, ИНН 1656052815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432) убытки в размере 3 542 090 руб., а также 40 710 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432) из федерального бюджета 7 813 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", гор. Казань, (ОГРН 1091690052950, ИНН 1656052815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев