Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3742/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-21922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21922/2012 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элком" - Шевелев В.Ю. (доверенность от 28.12.2012 б/н),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-998-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", общество "Элком", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, второй ответчик) и судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области Васильевой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Васильева Т.Н., третий ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 660 575 руб. 64 коп. ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Элком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2013 отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением судом первой инстанции прав общества "Элком" на судебную защиту ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что вывод суда об объективной невозможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного акта и предотвращения снятия с регистрационного учета 14, 15, 28 февраля и 02 марта 2011 года транспортных средств, принадлежащих должнику (ООО "ПЭВЗ-Урал"), является незаконным и необоснованным, основанным на предполагаемых фактах, не имевших места в действительности.

Судебный пристав-исполнитель Васильева Т.Н., не приняв меры к своевременному выявлению и наложению ареста на транспортные средства ООО "ПЭВЗ-Урал", подлежащие реализации, продажа которых позволила бы удовлетворить требования взыскателя, фактически сделала невозможным исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010 (исполнительный лист серии АС N 002493372), что является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы первый и третий ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель второго ответчика против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010 (т.1, л.д.14-18) удовлетворены исковые требования общества "Элком": в его пользу с ООО "ПЭВЗ-Урал" взыскано 613 400 руб. предварительной оплаты, 31 282 руб. неустойки за период с 11.05.2010 по 30.06.2010, всего 644 682 руб., а также 15 893 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002493372 от 23.11.2010 (т.1, л.д.19-20), на основании которого судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 1564/11/31/75 о взыскании с ООО "ПЭВЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" 660 575 руб. 64 коп. задолженности (постановление от 07.02.2011 - т.1, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 на основании заявления общества "Элком" в его пользу с ООО "ПЭВЗ-Урал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 199 руб. 80 коп., а также 17 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, всего 62 199 руб. 80 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002499523 от 05.03.2011 (т.1, л.д.22-23), на основании которого судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 14586/11/31/75 о взыскании с ООО "ПЭВЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" 62 199 руб. 80 коп. задолженности (постановление от 26.05.2011 - т.1, л.д.105).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.Н. в отношении должника - ООО "ПЭВЗ-Урал" находились следующие исполнительные производства: N 7520/11/31/75, возбужденное 15.03.2011 на основании исполнительного листа от 22.12.2010 по делу N А76-16403/2010 о взыскании 3 122 728 руб. 28 коп. задолженности с ООО "ПЭВЗ-Урал" в пользу ЗАО "Росгидромаш-Центр"; N 13176/11/31/75, возбужденное 17.05.2011 на основании исполнительного документа от 26.04.2011 N 399, выданного ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, о взыскании с ООО "ПЭВЗ-Урал" в пользу налогового органа 19 591 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.Н. от 01.06.2011 (т.1, л.д.110-111) указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1564/11/31/75-СД.

Исполняя возложенные на себя обязанности, судебный пристав-исполнитель Васильева Т.Н. в рамках поименованных исполнительных производств в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направляла запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП "Обл.ЦТИ по Челябинской области", Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, кредитные учреждения, налоговые органы.

Налоговым органом 11.07.2011 представлены сведения о наличии у должника - ООО "ПЭВЗ-Урал" двух расчетных счетов, открытых в Челябинском ОСБ N 8597 г. Челябинска и в Уральском филиале ЗАО "Банк Интеза", а также о наличии транспортных средств (т.1, л.д.171-172).

В этот же день (11.07.2011) судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. вынесено постановление N 14586/11/31/75 (т.1, л.д.112-113) о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В адрес общества "ПЭВЗ-Урал" (г. Челябинск, ул. Российская, 159-В) 04.03.2011 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Васильевой Т.Н. 24.03.2011 в 18 час. 00 мин. (т.1, л.д. 129, 132).

Соответствующее требование ООО "ПЭВЗ-Урал" не исполнено, должник на прием в службу судебных приставов не явился.

Требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю возвращено органом почтовой связи 07.04.2011 с указанием в качестве причины возврата на выбытие адресата (т.1, л.д.133).

По факту выбытия ООО "ПЭВЗ-Урал" с адреса: г. Челябинск, ул. Российская, 159-В, судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. составлен акт совершения исполнительных действий от 10.03.2011 (т.1, л.д.134).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. на основании представленных налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ установлено, что должник и его имущество на территории Центрального РОСП г. Челябинска не находится, ООО "ПЭВЗ-Урал" зарегистрирован по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 501.

Данное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительных производств в отношении ООО "ПЭВЗ-Урал", отмене всех ограничений и назначенных мер принудительного исполнения (за исключением запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортных средств и обращения взыскания на денежные средства; постановления от 15.08.2011 - т.1, л.д. 40, 116), направлении исполнительных документов для их исполнения по территориальности в Управление ФССП России по Свердловской области (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15.08.2011 - т.1, л.д. 41, 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области от 23.11.2011 (т.1, л.д.42) возбуждено исполнительное производство N 58976/11/04/66 о взыскании с ООО "ПЭВЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" 660 575 руб. 64 коп. задолженности по исполнительному листу серии АС N 002493372 от 23.11.2010, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник - ООО "ПЭВЗ-Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 501, не находится, имущество за ним не зарегистрировано; при этом, согласно информации ГИБДД по Челябинской области (т.1, л.д.49-51), принадлежащие ООО "ПЭВЗ-Урал" транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности:

- транспортные средства марки "Вольво" в количестве 15 штук: 03.03.2010, 22.10.2010, 18.11.2010, 14.01.2011, 18.01.2011, 14.02.2011 и 15.02.2011;

- транспортные средства марки "Шмитц" в количестве 15 штук: 09.04.2010, 22.10.2010, 18.11.2010, 14.01.2011, 18.01.2011 и 28.02.2011;

- транспортные средства марки "Тойота" в количестве 2 штук: 31.01.2011 и 02.03.2011.

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.Н., своевременно не предпринявшей достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010, привели к невозможности исполнения судебного акта, общество "Элком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Элком" факта причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.Н., а также наличия причинно-следственной связи между наличием у истца ущерба и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу указанные действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу положения части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах, предусматривающего возможность обжалования постановления, действия (бездействие) судебного пристава вышестоящему должностному лицу или в суд.

При этом обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-11385/2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (т.1, л.д.24-34) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (т.1, л.д.35-39)), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.Н.

Из содержания судебных актов по делу N А76-11385/2011 следует, что судебный пристав-исполнитель Васильева Т.Н. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не направила в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в органы ГИБДД запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не приняла необходимых и достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Элком", привели к отчуждению ООО "ПЭВЗ-Урал транспортных средств и в конечном итоге к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне представленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков как одного из способов возмещения вред подлежит удовлетворению при доказанности следующей совокупности обстоятельств: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вредом).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует признать подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу факт непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований по настоящему делу необходима совокупность перечисленных выше условий, отсутствие одного из которых может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что обществом "Элком" не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между установленным вступившими в законную силу судебными актами бездействием судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.Н. и возникновением ущерба у общества "Элком", связанного с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности принятия судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "ПЭВЗ-Урал" транспортных средств до момента отчуждения должником последнего транспортного средства (до 02.03.2011) с учетом нормативно установленных сроков предоставления органами (организациями) ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) и доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи ("Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160).

Из материалов дела не усматривается и общество "Элком" не представило достаточных доказательств того, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ГИБДД о наличии регистрации за должником транспортных средств привело бы к реальному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010.

Связывая невозможность исполнения указанного выше судебного акта с отчуждением должником - ООО "ПЭВЗ-Урал" принадлежащих ему транспортных средств по причине несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, общество "Элком" не доказало, что определенная в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость транспортных средств, имеющихся в наличии у ООО "ПЭВЗ-Урал" по состоянию на определенный момент времени в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, являлась бы достаточной для удовлетворения требований общества "Элком" в полном объеме (в сумме 660 575 руб. 64 коп.).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-12114/2010 произведена замена должника - ООО "ПЭВЗ-Урал" (г. Екатеринбург) на его правопреемника - ООО "Кросс" (г. Екатеринбург) по исполнительному листу серии АС N 002493372, выданному Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2010, и исполнительному листу серии АС N 002499523, выданному Арбитражным судом Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-12114/2010 (т.1, л.д.43-45).

С учетом данной замены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - должника ООО "ПЭВЗ-Урал" его правопреемником - ООО "Кросс" от 07.06.2012 (т.1, л.д.46), исполнительное производство N 58976/11/04/66 от 23.11.2011 передано по месту нахождения правопреемника - в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 13.06.2012 - т.1, л.д.47).

Доказательств невозможности удовлетворения имущественного требования взыскателя, с учетом определенного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, за счет имущества правопреемника должника, то есть за счет ООО "Кросс", обществом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21922/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Элком" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Элком" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева