Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-8000/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-1812/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-1812/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гранд Массар"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74"

о взыскании 2 643 464 руб. 34 коп.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-1812/2013.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лица, участвующего в деле - ООО "Гранд Массар".

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 жалоба ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" оставлена без движения на срок до 06.05.2012.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" получено 16.04.2013 по адресу: 170040, Тверская область, г. Тверь, п. ДРСУ-2, д.15.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8000/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и конверт.

Судья

И.А. Дмитриева