Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4042/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-22673/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мыс Кунгасный",

апелляционное производство N 05АП-4042/2013

на определение от 25.02.2013 судьи Е.В. Кобко

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-22673/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мыс Кунгасный"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании:

от истца: Ю.С. Трифонова, паспорт, доверенность от 14.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мыс Кунгасный" (далее - ООО "Мыс Кунгасный", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании заключить с ООО "Мыс Кунгасный" договор купли-продажи земельного участка площадью 6 668 кв.м, кадастровым номер 28:28:000000:580, расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, 3б, в редакции, предложенной истцом.

До вынесения решения суда истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил обязать заключить договор купли-продажи, изложив п.2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупной стоимости земельного участка составляет 527 092 рублей 06 копеек".

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-22673/2012 требования ООО "Мыс Кунгасный" удовлетворены, суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключить договор купли-продажи с ООО "Мыс Кунгасный", изложив п.2.1 в следующей редакции: "Цена выкупной стоимости земель-ного участка составляет 527 092 (пятьсот двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 06 копеек".

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.01.2013 ООО "Мыс Кунгасный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 указанное заявление было удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов. Этим же определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 70 000 рублей судебных расходов, ООО "Мыс Кунгасный" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент обращения общества с иском по настоящему делу не имелось сложившейся практики по данной категории дел. Добившись удовлетворения иска, представитель общества снизил стоимость земельного участка с 21 083 682 рублей 56 копеек до 527 092 рублей 06 копеек. Факт несения расходов подтвержден заявителем в полном объеме, заявленный размер расходов является разумным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует определение от 25.02.2013 в части отказа во взыскании 70 000 рублей судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило. В связи с этим суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а также договором на возмездное оказание услуг от 28.08.2012, счетом на оплату N 7 от 28.08.2012, актом N15 от 20.12.2012.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате от 28.08.2012, от 29.08.2012 на общую сумму 100 000 рублей.

Трудовые отношения представителя подтверждаются копией трудовой книжки.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что заявленная ко взысканию сумма явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судом также учтены возражения ответчика о чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению истцом (т.2, л.д.195).

Выводы суда основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций по ее применению, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-22673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Кунгасный" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2013 N СБ8635/86350.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка