Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4003/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 21.12.2012.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012.

от ООО "Рио Торг": Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2012.

от ООО "Кубанский сахар": Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2013. Грицай С.В., представитель по доверенности от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-38839/2011 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" ИНН: 2361002715, ОГРН: 1092361001006, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО "РиоТорг", недействительной сделкой.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО "Эко-продукт" передаёт" ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО "РиоТорг" в пользу ООО "Эко-продукт" 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании указанного выше договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО "РиоТорг", недействительной сделкой.

Определением суда от 22.02.2013 ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости права требования отклонено. Заявление о признании договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и ООО "РиоТорг", недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлов М.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. представил во исполнение определения от 15.04.2013 г. копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" за 9 мес. 2011 г., за 2011 г.

Представитель ООО "Рио Торг", ООО "Кубанский сахар" не возражали против приобщения к материалам дела копий бухгалтерских балансов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела копии отчета от 12.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" по состоянию на 01.11.2011 г., а также ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. представил суду копию информационного письма экспертной организации.

Копии бухгалтерских балансов и информационного письма экспертной организации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Кубанский сахар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства о приобщении в материалы дела копии отчета от 12.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" по состоянию на 01.11.2011 г., а также ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционных жалобы, а также возражений на указанные выше ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Отзывы с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Рио Торг", ООО "Кубанский сахар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Судом оглашено протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. о приобщении в материалы дела копии отчета от 12.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" по состоянию на 01.11.2011 г., а также ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Экопродукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела представлен договор от 17.11.2011 N 276-УСП, по которому ООО "РиоТорг" передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенный должником с ООО "РиоТорг", является недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительной сделкой.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее также - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО "Эко-Продукт" несостоятельным (банкротом), цена продажи права в пять раз меньше номинала, за данное право требования должник при приобретении его у ОАО "Россельхозбанк" выплатил 600 499 854 рубля 31 копейку. В рамках деле о банкротстве ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО "Эко-Продукт", составляет по отчёту об оценке 224 328 009 рублей.

В обоснование возражений относительно доводов управляющего, ООО "РиоТорг" указывает, что при заключении договора от 01.11.2011, ООО "Эко-Продукт" представил отчёт об оценке рыночной стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек от 01.11.2011 N 011111/01-ДЗ, подготовленный ООО "А-Коста". В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного права составляет 99 653 300 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эко-продукт" в суде первой и апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы для установления стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что уступаемое право требования в размере 568 716 620,3 руб. обеспечивалось залогом имущества лишь на сумму 224 328 009 рублей.

При этом статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, 80 % от суммы требований обеспеченных залогом (224 328 009 руб.) составляет 179 462 407 руб. Данная сумма является потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011 г.).

Оставшаяся часть права требования не обеспечена залогом имущества должника и должна погашаться после удовлетворения текущей задолженности ОАО "Гирей Кубань сахар".

Из материалов дела усматривается, что текущая задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на момент уступки права требования составляла 947 904 851 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции расшифровкой текущей задолженности, а также данными сайта арбитражных судов в сети Интернет (дела N А32-6887/2009, N А32-18080/2009, N А32-9931/2010, N А32-9933/2010, N А32-26848/2010, N А32-11403/2010, N А32-26094/2010, N А32-31109/2010, N А32-25290/2010, N А32-24605/2010, N А32-30728/2010, N А32-35588/2010, N А32-6106/2011, N А32-27760/2010, N А32-17093/2011).

Рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО "Гирей Кубань сахар", известная на момент уступки права требования была определена в апреле 2011 года независимым оценщиком в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Гирей Кубань сахар" и составляет 1 852 669 381 руб. Из них 1 132 354 664 руб. - дебиторская задолженность ОАО "Гирей Кубань сахар". Все основные дебиторы признаны несостоятельными (ОАО "Карламанский сахар", ОАО "Сахарный завод имени Ленина", ЗАО "Русский сахар", ООО "МВ-Офисная техника", ООО "Хуторок", ООО "Сахарная компания" ООО "Строй Ресурс", ООО "Агрофирма "Восход", ООО "Ростпродукт", МО МОЖКХ Гулькевичского района, ОАО "Объединенная торговая система").

Часть дебиторской задолженности уже считается погашенной в результате завершения процедур конкурсного производства предприятий-дебиторов. Основные средства (в т.ч. земельные участки) ОАО "Гирей Кубань сахар" на момент уступки были оценены в 696 439 141 руб. При этом в реестре на указанную дату были включены кредиторы на общую сумму 918 654 659 руб. Из которых 443 154 200 руб. - требования обеспеченные залогом, 466 266 903 руб. - требования, не обеспеченные залогом. Факт отсутствия залога товара в обороте (сахара-песка) был известен на момент совершения сделки и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт наличия текущей задолженности также должен был быть известен на момент сделки из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, ООО "Эко-Продукт" по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 000 000 руб. возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 руб. (80 % от суммы требований обеспеченных залогом 224 328 009 руб.)

В имеющемся в деле отчете N 011111/01-ДЗ оценщик указал сумму равную 188 991 850 руб. и из нее (с учетом несостоятельности ОАО "Гирей Кубань сахар" и введения в его отношении процедуры конкурсного производства), определив срок для получения данных денежных средств - 3 года, оценщик вывел стоимость уступаемого права - 99 653 300 руб.

Представленный в материалы дела отчёт от 01.11.2011 N 011111/01-ДЗ о стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в установленном порядке не оспорен, в отношении него представлено экспертное заключение НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 20.06.2012 N 20-06-12-01 о соответствии отчета стандартам оценочной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения уступаемое право требования находилось в споре в рамках дела N А32-28896/2011, что также могло повлиять и снизить его стоимость (исковое заявление было подано 14.09.2011 г. за 2 месяца до заключения спорной сделки).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно оценить предоставленные сторонами доказательства (в том числе документы).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители жалобы не представили достаточных доказательств несоответствия определенной оценщиком рыночной стоимости.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что уступка требования в размере, превышающем 500 000 000 руб., за сумму, сопоставимую 100 000 000 руб., что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о недобросовестности ООО "Эко-продукт", поскольку апелляционная коллегия приходит к выводу, что такая сделка может быть выгодной для лица, уступившего требование, с учетом того, что должник признан несостоятельным (банкротом), а само требование может быть не удовлетворено, а погашено вследствие недостаточности имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель должен был доказать суду, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании договора цессии отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А45-26201/2009.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы для установления стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар", представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правильность выводов оценщика при определении рыночной стоимости уступаемого права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчета от 12.04.2013 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, конкурсный управляющий ООО "Эко-Продукт" ссылается на невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли-у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о приобщении доказательств не заявлял. Отчеты о стоимости уступленного права требования не предъявлял. Таким образом, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Вместе с тем, являясь заявителем по делу и указывая в качестве основания недействительности сделки на несоразмерность уплаченной суммы, конкурсный управляющий обязан был подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции, что в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Эко-Продукт" указывая на несоразмерность договора уступки, как на основание его недействительности не представил суду первой инстанции доказательств такой несоразмерности. Между тем в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, в основу доказывания недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст.62.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положена рыночная стоимость реализованного имущества должника и сравнение полученного должником встречного исполнения с этой рыночной стоимостью, определенной на дату сделки.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсным управляющим ООО "Эко-Продукт" подано 26.12.2012 г. Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 13.02.2013, 20.02.2013, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для надлежащего использования своих процессуальных прав с учетом бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что ООО "Эко-Продукт" получил непосредственно после заключения договора от 01.11.2011 денежные средства (не права требования и не ценные бумаги) в размере, соответствующем рыночной стоимости права требования, считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствует доводу заявителей апелляционных жалоб о заключении договора от 01.01.2011 на невыгодных для должника условиях с учетом того, что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования).

Так, как уже отмечалось ранее, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А45-26201/2009.

Также, в обоснование заявления управляющий ссылается на нарушение пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что поступившие от ООО "РиоТорг" средства были на следующий день выведены под формой предоплаты за сахар на московские организации ООО "Аквамарин" и ООО "Антара" без передачи должнику какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод, поскольку не доказана связь указанных организаций с ООО "РиоТорг" или ООО "Кубанский сахар". Кроме того, решения и действия по указанным выше перечислениям денежных средств, конкурсным управляющим ООО "Эко-продукт" не оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, необходимо учитывать положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-38839/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица
Н.В. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.