Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3724/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А47-14221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайфер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-14221/2012 (судья Емельянова О.В.).

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слайфер" (далее - общество "Слайфер", ответчик) о взыскании в доход бюджета Оренбургской области 1 421 руб. 70 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной государственным контрактом от 05.07.2012 N 515-12.

Определением от 29.10.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии определением от 10.12.2012 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 исковые требования Министерства удовлетворены: с общества "Слайфер" в пользу Министерства взыскано 1 421 руб. 70 коп. пени за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной государственным контрактом от 05.07.2012 N 515-12.

Не согласившись с решением, общество "Слайфер" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "Слайфер" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основанием для расторжения контракта по обоюдному согласию сторон послужили разногласия, связанные с наличием технической ошибки (опечатки) в наименовании модели товара.

В адрес ответчика 26.07.2012 поступили претензия об уплате неустойки по состоянию на 25.07.2012 в сумме 1 990 руб. 38 коп. и проект соглашения о расторжении контракта, подписанный истцом.

Общество "Слайфер" перечислило сумму начисленной неустойки и со своей стороны подписало соглашение о расторжении контракта, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Доводы истца о том, что проект соглашения поступил в его адрес только 07.08.2012, не соответствует обстоятельствам дела, так как сопроводительное письмо и соглашение о расторжении государственного контракта были получены истцом 28.07.2012, о чём имеется отметка в принятии почтовой корреспонденции от 28.07.2012 N 4428.

Податель жалобы полагает, что обязательство по уплате неустойки выполнено им надлежащим образом, в связи с чем просит отменить судебный акт о её взыскании с общества "Слайфер".

В судебное заседание обществом "Слайфер" направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проект соглашения о расторжении государственного контракта был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 26.07.2012 и получен им 01.08.2012; дата 25.07.2012, указанная ответчиком в соглашении о расторжении, не является датой его подписания. Соглашение с подписью ответчика поступило в адрес истца 07.08.2012, следовательно, указанная дата и является датой расторжения государственного контракта, до которой произведён расчёт неустойки в сумме 1 421 руб. 70 коп.

В судебное заседание надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, стороны своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок и в соответствии с протоколом от 15.06.2012 N 0153200000212002637-1 между обществом "Слайфер" (поставщик) и Министерством (заказчик) 05.07.2012 заключён государственный контракт на поставку офисной техники для нужд Оренбургской области (л.д.7-12).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик обеспечить оплату и принять офисную технику, наименование, количество и характеристики которой указаны в спецификации, являющейся Приложением N 1 к государственному контракту (п.1.1 государственного контракта, далее - контракт).

Срок поставки: в течение 14 дней с момента заключения государственного контракта. Датой поставки является дата получения продукции в месте поставки, зафиксированная в акте приёма-передачи (п. 2.2 и 2.4 контракта).

Цена контракта - 28 434 руб., финансирование по контракту осуществляется за счёт средств бюджета Оренбургской области.

Приложением N 1 к договору является спецификация от 05.07.2012, которой согласована поставка многофункционального устройства HP LaserJet P1102 <CE 651A> и принтера Canon I-SENSYS LBP 6000(л.д.11-12).

Письмом от 06.07.2012 за исх. N 75 общество "Слайфер" просило согласовать устранение технической ошибки (опечатки) в наименовании модели многофункционального устройства без изменения количества товара, его технических характеристик, цены товара и общей стоимости контракта; вместо HP LaserJet P1102 <CE 651A> согласовать поставку модели Hр LaserJet М1132<CE847A>(л.д.112-113), имеющей лучшие технические характеристики.

Письмом от 16.07.2012 ответчик информировал заказчика о невозможности поставить товар, указанный в спецификации, в связи с тем, что он снят с производства.

Не согласившись с предложением общества "Слайфер" на поставку товара модели Hр LaserJet М1132 <CE847A>, истец отказался подписать дополнительное соглашение к контракту о замене модели на более новую, с улучшенными характеристиками, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по согласию сторон в связи с невозможностью поставщика исполнить принятые на себя обязательства.

Письмом от 23.07.2012 N 77 общество "Слайфер" согласилось расторгнуть государственный контракт от 05.07.2012 N 515-12 по соглашению сторон.

Проект соглашения о расторжении государственного контракта одновременно с претензией от 25.07.2012 N 01-05-02/222 об уплате неустойки, начисленной в период с 19.07.2012 по 25.07.2012, в сумме 1 990 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.07.2012 (л.д.14), зарегистрированным отделением почтовой связи за N 46004641045814.

Соответствующее почтовое отправление получено ответчиком 01.08.2012 (л.д.15), что не оспаривается сторонами.

Претензия Министерства об уплате неустойки от 25.07.2012 N 01-05-02/222 в сумме 1 990 руб. 38 коп. обществом "Слайфер" удовлетворена, сумма неустойки в полном объёме перечислена заказчиком по платёжному поручению от 06.08.2012 N 126 (л.д.111-112).

Проект соглашения о расторжении контракта подписан ответчиком с указанием даты 25.07.2012 аналогично претензионному письму.

Получив 07.08.2012 подписанное ответчиком соглашение о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 N 515-12, истец посчитал 07.08.2012 датой подписания соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем дополнительно рассчитал неустойку за период со 02.08.2012 по 06.08.2012 в сумме 1 421 руб. 70 коп.

На сумму неустойки ответчиком направлена претензия от 09.08.2012 N 01-05-02/245 (л.д.21), оставленная обществом "Слайфер" без удовлетворения, что послужило причиной обращения Министерства с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставщиком, принятое на себя обязательство по поставке товара, указанное в котировочной заявке и государственном контракте от 05.07.2012 N 515-12, не исполнено.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной принятого на себя обязательства является основанием для привлечения её к ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

Суд согласился с доводом истца о том, что соглашение о расторжении контракта не могло быть подписано 25.07.2012, так как фактически направлено в адрес ответчика 26.07.2012; следовательно, истец правомерно начислил неустойку со 02.08.2012 по 06.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о взыскании неустойки в сумме 1 421 руб. 70 коп., начисленной со 02.08.2012 по 06.08.2012, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.2 контракта, за просрочку поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1,0 % от цены контракта, указанной в п. 3.4 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения. Из условий представленного в дело соглашения следует, что контракт расторгается с момента его подписания сторонами.

Таким образом, неустойка, предусмотренная контрактом, за неисполнение поставщиком принятого на себя обязательства по поставке товара, начисленная в период действия государственного контракта и до момента его расторжения, подлежит взысканию.

После расторжения контракта неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что причиной возникшего спора послужило различное толкование сторонами даты, с которой контракт следует считать расторгнутым.

Истец считает, что моментом расторжения договора следует считать 07.08.2012 - дату его получения Министерством, в связи с чем неустойка начислена со 02.08.2012 по 06.08.2012 (расчёт, л.д.6); в то время как ответчик полагает, что договор следует считать расторгнутым с 25.07.2012.

Как видно из представленной сторонами переписки, соглашение о расторжении договора заключено путём составления одного документа, подписанного сторонами, путём обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения о расторжении договора, подписанный заместителем министра В.М. Поповым (л.д.109), получен ответчиком 01.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении за N 46004641045814 (л.д.15).

Сторонами соответствующее обстоятельство не оспаривается, следовательно, ответчик не мог подписать соглашение ранее указанной даты, то есть 01.08.2012, которую и следует рассматривать в качестве момента, с которого контракт считается расторгнутым.

Факт получения истцом подписанного обеими сторонами соглашения 07.08.2012 не имеет юридического значения, поскольку соответствующая дата поставлена истцом произвольно и не связана с моментом подписания стороной документа.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки со 02.08.2012 по 06.08.2012 (после расторжения договора) не соответствует п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта.

Указание в мотивировочной части решения судом первой инстанции на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в отзыве на исковое заявление общество "Слайфер" выразило позицию о несогласии с требованиями Министерства и просило отказать в их удовлетворении (л.д.96).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о получении истцом соглашения о расторжении 28.07.2012 подлежит отклонению, так как из представленного ответчиком суду сопроводительного письма от 28.06.2012 следует, что в соответствующую дату, 28.06.2012, за вх. N 4428 в адрес Министерства были направлены и получены истцом два экземпляра государственного контракта на поставку офисной техники N 0153200000212002637, в то время как предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные с расторжением государственного контракта вследствие неисполнения обществом "Слайфер" его условий.

Факт получения ответчиком проекта соглашения о расторжении контракта 01.08.2012, подписанного представителем заказчика, но без указания даты его подписания, а также факт получения Министерством подписанного двумя сторонами экземпляра 07.08.2012, обществом "Слайфер" не опровергнут, однако соответствующее обстоятельство не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки в период со 02.08.2012 по 06.08.2012, то есть после расторжения государственного контракта.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам по обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества "Слайфер" подлежит удовлетворению, а решение от 18.02.2013 по делу N А47-14221/2012 - отмене применительно к п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой обществом "Слайфер" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она относится в качестве судебных расходов на Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. От уплаты государственной пошлины по иску министерство освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайфер" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-14221/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слайфер" 1 421 руб. 70 коп. неустойки (пени) отказать.

Взыскать с министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слайфер" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева