Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-2983/12

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А35-14911/2011

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 по делу N А35-14911/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов в сумме 42000 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-14911/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску была возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 по делу N А35-14911/2011, направив указанную жалобу в установленном порядке (через суд первой инстанции) и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 по делу N А35-14911/2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась 29.04.2013 (нарочно), о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском установленного месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 по делу N А35-14911/2011 была подана Инспекцией 01.04.2013, то есть в установленный срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возвращения заявителю.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приведенных положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающих возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск налоговым органом процессуального срока на апелляционное обжалование, обусловленный действиями самого заявителя, направившего такую жалобу в последний день процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, с нарушением установленного порядка,, не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения с настоящей жалобой.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ (в действующей редакции), судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.03.2013 подана инспекцией 29.04.2013, исходя из принципа правовой определенности и стабильности правоотношений, призванного гарантировать как право лица на обжалование судебного акта в установленном порядке и с соблюдением установленных порядка и срока, так и права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 по делу N А35-14911/2011 отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 по делу N А35-14911/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников