Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-4249/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А07-20641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймостинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-20641/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймостинвест": Чаплиц И.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм": Брюханов С.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймостинвест" (далее - ООО "Строймостинвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" (далее - ООО "БРС-Терм", ответчик) о расторжении договора N 16/12-10 от 28.01.2011 и взыскании 4 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-136).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор N 16/12-10 от 28.01.2011 заключен на реконструкцию котельной, однако работы по реконструкции ответчиком не были выполнены, т.е. истец не получил результата, для достижения которого был заключен договор.

Суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела договору купли-продажи N 1 от 10.03.2010 о приобретении истцом ранее модулей для котельной, в связи с чем договор N 16/12-10 от 28.01.2011 заключен с ответчиком на реконструкцию котельной.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 16/12-10 от 28.01.2011 (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательства: провести реконструкцию автоматизированной модульной котельной "НКТерм 3200" мощностью 3,2 МВт на условиях поставки EXW (франко-завод ИНКОТЕРМС-2000) БРС-Терм; ответчик обязан передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям договора (пункт 5.1); истец обязуется произвести оплату и обеспечить прием товара (пункт 6.1 договора).

Стоимость договора согласно пункту 2.1 составляет 4 120 000 руб., в том числе НДС 628 474 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ поставщиком - 15.04.2011.

Согласно пункту 2.3 договора объем пусконаладочных работ в стоимость товара не входит.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 853 от 14.10.2011, N 771 от 31.08.2011, N 737 от 17.08.2011, N 48 от 10.03.2011, N 441 от 15.02.2011 (л.д.23-27).

Истец претензией N 2 от 27.08.2012 (л.д.19), ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, сообщил ответчику о необходимости исполнить в полном объеме взятые на себя по договору обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме; оснований, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения по требованию заказчика, судом не установлено ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны поставщика.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о расторжении договора, входят обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком условий договора, причинах неисполнения, вине поставщика в нарушении условий договора.

Факт поставки ответчиком товара по договору N 16/12-10 от 28.01.2011 (л.д.20-22) на сумму 4 720 000 руб. и принятие его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.07.2011 N 3, от 23.08.2011 N 5, от 05.09.2011 N 7, от 06.09.2011 N 8, подписанными сторонами без замечаний, имеющими ссылки на спорный договор, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами (л.д.55-64), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору N 16/12-10 от 28.01.2011 в части поставки товара, учитывая при этом, что общая сумма договора, согласованная сторонами в пункте 2.1, соответствует стоимости товара, полученного по указанным выше накладным.

Из совокупного анализа условий договора, в том числе общей суммы договора (4 120 000 руб.) в сравнении с видом товара и его стоимостью, полученного по накладным (л.д.55-64), следует, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ не входит в стоимость работ по договору N 16/12-10 от 28.01.2011; согласно объяснениям представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что на выполнение монтажных работ сторонами заключен самостоятельный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара истцу на сумму, согласованную договором, подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, возникших из договора N 16/12-10 от 28.01.2011, влекущих такие последствия, как расторжение договора и возврат денежных средств. Также судом первой инстанции верно указано о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договор N 16/12-10 от 28.01.2011 заключен на реконструкцию котельной, однако работы по реконструкции котельной ответчиком выполнены не были, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа условий договора N 16/12-10 от 28.01.2011 (л.д.20-22) следует, что реконструкция котельной является самостоятельным предметом обязательства и не может выступать частью обязательства по поставке.

Стоимость работ по монтажу котельной и пусконаладочным работам в стоимость по настоящему договору не входит (пункт 2.3), что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, пояснившего, что для выполнения работ по реконструкции оборудования, поставленного по договору N 16/12-10 от 28.01.2011, истцом с ответчиком был заключен отдельный договор.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 15.07.2011 N 3, от 23.08.2011 N 5, от 05.09.2011 N 7, от 06.09.2011 N 8, подписанные сторонами без замечаний, имеющие ссылки на спорный договор, счета-фактуры (л.д.55-64) не содержат указания на то, что в состав предъявленной по ним к оплате истцу стоимости товара (4 720 000 руб.) включена стоимость каких-либо работ; при этом общая сумма договора, согласованная сторонами в пункте 2.1, соответствует стоимости товара, полученного по указанным выше накладным.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 4 420 000 руб. являются оплатой поставленного товара по договору N 16/12-10 от 28.01.2011, в связи с чем оснований для возвращения данной суммы истцу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи N 1 от 10.03.2010 о приобретении истцом ранее модулей для котельной, в связи с чем договор N 16/12-10 от 28.01.2011 заключен с ответчиком на реконструкцию котельной, признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что предметом договора N 16/12-10 от 28.01.2011 являлось именно оборудование, указанное в договоре купли-продажи N 1 от 10.03.2010 материалы дела не содержат. Перечень оборудования, указанный в данном договоре купли-продажи отличается от оборудования, указание на которое содержится в документах, составленных в рамках исполнения сторонами договора N 16/12-10 от 28.01.2011.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что товар, поставленный в рамках договора N 16/12-10 от 28.01.2011, принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными истцом товарными накладными (л.д.55-64). Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности истца в поставке данного оборудования по договору N 16/12-10 от 28.01.2011.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционным судом отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2013 следует, что судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение (л.д.127).

Между тем, нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении отдельного определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц не повлияло на выводы суда первой инстанции, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Истцом не представлено доказательств того, каким образом принятое судом решение без привлечения к участию в деле данных третьих лиц может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-20641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймостинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев