Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2262/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-28504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН: 5022018554, ОГРН: 1035004252733): Жильцов А.В. по доверенности от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСпецСтрой" (ИНН: 5022557958, ОГРН: 1105022000808): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-28504/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСпецСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСпецСтрой" (далее - ООО "ЛесСпецСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по август 2011 года и с февраля по апрель 2012 года в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 106 руб. 25 коп., задолженности по оплате за пользование электроэнергией, коммунальным платежам и пользование телефоном в сумме 116 503 руб. 54 коп., стоимости запасных частей к оборудованию в сумме 281 650 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-28504/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за периоды с июля по август 2011 и с февраля по март 2012 года в сумме 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 20-23).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных платежей и телефона в сумме 116 503 руб. 54 коп., а также стоимости запасных частей к оборудованию в сумме 281 650 руб., ООО "Лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Лес" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лес" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2011 года между ООО "Лес" (арендодатель) и ООО "ЛесСпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.05.2011 по 26.04.2012 оборудование, указанное в приложении N 1 к этому договору и обязуется вносить арендную плату в сумме 30.000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к вышеназванному договору, ответчику было передано следующее оборудование: бревнотаска БА 3-М, инвентарный N 2-ВД 3-М N 10809, производства ООО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", кромкообрезной станок, инвентарный N 4, марки "Вуд-Майзер" N 456 В 12 400 EPGA2143, дата выпуска 30.07.2007, ленточнопильный станок, инвентарный N 3, марки "Вуд-Майзер" LT-300 N 072007 81 В1 02 (т. 1 л.д. 14).

Указанное оборудование было размещено в нежилом помещении и ангаре, арендуемым ответчиком у частного лица Черных В.И. в с. Пирочи Коломенского района (договор аренды от 30.04.2011 - т. 1 л.д. 22-26).

Согласно уставу ООО "Лес", Черных В.И. является учредителем общества истца (т. 1 л.д. 69-77).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик причинил истцу вред, выразившийся в повреждении переданного в аренду оборудования, а также на то, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование электроэнергией, телефоном и коммунальными платежами, ООО "Лес" предъявило к ООО "ЛесСпецСтрой" требования о взыскании убытков в сумме 281 650 руб. и задолженности в сумме 116 503 руб. 54 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.04.2011 истец передал в аренду ответчику только два станка и бревнотаску, то есть движимое имущество (т. 1 л.д.14).

При этом в заключенный между сторонами договор было включено условие о том, что оплата за электроэнергию, коммунальные услуги и телефон оплачивается по безналичному расчёту арендатором.

Вместе с тем, получение услуг телефонной связи, электрической и тепловой энергии, воды, а также водоотведение возможно только через присоединенную сеть.

Принимающие устройства, присоединенные к сетям ресурсоснабжающих организаций, через которые ответчик имел возможность получать коммунальные услуги, принадлежат Черных В.И. и находятся в здании, собственником которого является последний. Часть этого здания ответчиком была арендована у Черных В.И. для размещения полученного от истца оборудования.

Таким образом, ответчик имел возможность получать коммунальные услуги и пользоваться телефонной связью не в связи с заключением договора аренды оборудования с истцом, а в связи с заключением договора аренды нежилых помещений с Черных В.И.

Именно Черных В.И. в качестве абонента получал электрическую и тепловую энергию, воду, водоотведение и телефонную связь для снабжения указанными ресурсами принадлежащего ему здания на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности за электроэнергию, коммунальные услуги и пользование телефон не имеется.

Довод истца о том, что Черных В.И. является учредителем и директором ООО "Лес" арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку заключая договор аренды помещений Черных В.И. действовал как самостоятельный субъект гражданских отношений и распоряжался своим собственным недвижимым имуществом, а не имуществом истца.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших у последнего в связи с порчей оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В подтверждение своего довода о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в порче оборудования, у ООО "Лес" возникли убытки в сумме 281 650 руб. истец представил суду акт осмотра арендуемых ответчиком помещений и оборудования от 28.04.2012, а также счет на оплату от 06.06.2012 N 828, выставленный ООО "Вуд-Майзер Индастриес" Черных И.В. (т. 1 л.д. 29-30, 103).

Вместе с тем, калькуляция стоимости ремонта поврежденного оборудования суду не представлена.

Документального подтверждения того, что для восстановления работоспособности оборудования все указанные в счете от 06.06.2012 N 828 детали требовали замены, а не ремонта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, счет на оплату от 06.06.2012 N 828 выставлен Черных И.В. как физическому лицу, а не организации истца.

При таких обстоятельствах размер предъявленных ко взысканию убытков не может считаться доказанным истцом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-28504/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич