Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2961/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А70-11270/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2961/2013) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-11270/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" (ОГРН 1047200610380, ИНН 7224028171; 625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, Винзили рп., "Пышминская долина" улица Агротехническая мкр., 2) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне (ОГРН 304860612600020) о взыскании 108 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дорошев Сергей Васильевич,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02 апреля 2013 года по делу N А70-11270/2012.

Индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна (далее - ИП Медведева И.Ю.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-11270/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А70-11270/2012 апелляционная жалоба ИП Медведевой И.Ю. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ", третьему лицу - Дорошеву Сергею Васильевичу.

ИП Медведевой И.Ю. предложено в срок не позднее 03 мая 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 02 апреля 2013 года по делу N А70-11270/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (03.04.2013, 16:57), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2013 года по делу N А70-11270/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ИП Медведевой И.Ю. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 628284, Россия, г. Урай, ХМАО-Югра, мкр. 3, д. 47, кв.21, заказное письмо получено подателем жалобы 15.04.2013, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409980013969.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

29 апреля 2013 года от ИП Медведевой И.Ю. через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы, а именно: оригинал апелляционной жалобы N 03-02 от 16.03.2013, копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-11270/2012, чек-ордер N 4359 от 23.04.2013, квитанция N 50411 в подтверждение направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ".

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание ИП Медведевой И.Ю. на то, что заявитель указанные в определении от 02 апреля 2013 года по делу N А70-11270/2012 документы в полном объеме не представил, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - Дорошеву Сергею Васильевичу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Медведевой И.Ю. был установлен достаточный срок для устранения ею обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ИП Медведевой И.Ю. для устранения указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А70-11270/2012, ИП Медведевой И.Ю. в полном объеме не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Медведевой И.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны N 03-02 от 16.03.2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4359 от 23.04.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева