Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4207/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-48521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "ГПБ консалтинг", не явились,

от ответчика, ООО "Альфа-Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфа-Строй",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-48521/2012

по иску ООО "ГПБ консалтинг" (ОГРН 1106672001545, ИНН 6672309263)

к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1056604158819, ИНН 6671182575)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - ООО "ГПБ консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 675 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 10/12, 3 403 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 28.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что договор с ООО "УК "ЯВА" заключен собственными силами ООО "Альфа-Строй" 29.12.2011, то есть до заключения договора на оказание услуг с ООО "ГПБ консалтинг", таким образом, истцом не могли быть оказаны услуги, предусмотренные договором от 10.01.2012. Ответчик указывает, что исполнитель (юристы ООО "ГПБ Консалтинг") с июля 2011 года не только не занимался юридическим обслуживанием клиента (ООО "Альфа-Строй"), но и отказывался передавать заказчику оригиналы документов, которые предоставлены последним для надлежащего оказания услуг по договору. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что условия дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору от 10.01.2012 N 10/12 не соответствуют имеющимся документам и видам работ, указанным в пункте 1 названного дополнительного соглашения. Помимо этого ответчик полагает, что данное дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ, имеющиеся в деле, подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись на указанных документах не соответствует подписи директора ООО "Альфа-Строй". К апелляционной жалобе приложены копии договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 10/12, дополнительного соглашения от 01.10.2012 к указанному договору, актов приемки оказанных услуг от 05.03.2012, от 05.10.2012, от 07.10.2012, договора аренды имущества с правом выкупа от 29.12.2011 N 2-А/11.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что обществом "ГПЮ консалтинг" ответчику оказано содействие по всем вопросам заключения договора аренды, при этом услуги фактически оказывались с октября 2011 года, о чем свидетельствуют проекты договоров, выписки из ЕГРП, ЕГРЮЛ, доверенности, выданные ООО "Альфа-Строй" юристам ООО "ГПБ консалтинг". Также истец указывает, что акты выполненных работ подписаны директором ответчика в присутствии директора ООО "ГПБ консалтинг". К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2011 N 01/711/2011-339, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011, доверенностей от 06.06.2012, от 04.06.2011, выданных Борисову А.Е., Казанцевой К.Н., Покровскому М.Н., Подоплеловой Н.Л., Малиновских Н.Г., проектов договоров аренды имущества с правом выкупа, предварительного договора купли-продажи имущества и приложений к нему.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена копия договора аренды имущества с правом выкупа от 29.12.2011 N 2-А/11, так как ответчик, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе только в силу закона, что свидетельствует о невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по объективным причинам, в принятии остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПБ консалтинг" (исполнитель) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 10/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому консультированию заказчика по вопросам заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, расположенного в г. Верхнем Тагиле, с ООО "УК "ЯВА", а именно:

- юридический анализ документов с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору заказчика);

- разработка проекта договора аренды,

- консультирование по вопросу заключения и исполнения договора,

- консультирование по вопросам налогообложения,

- консультирование заказчика по иным имеющимся вопросам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 270 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 07.03.2012 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что акт приема - сдачи, подписанный сторонами, является фактом, подтверждающим выполнение всех обязанностей исполнителя по договору в полном объеме.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 к указанному договору, в котором расширен перечень оказываемых заказчику услуг, изменена стоимость услуг, которая определена в размере 945 000 руб., срок оплаты услуг продлен до 07.11.2012.

Исполнителем услуги по договору оказаны, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 05.03.2012, от 05.10.2012, от 07.10.2012 на общую сумму 945 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 270 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.03.2012 N 19.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ГПБ консалтинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказания услуг на сумму 945 000 подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки оказанных услуг. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Оплата услуг произведена ООО "Альфа-Строй" лишь частично, в сумме 270 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме последним не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, является верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком задолженность не уплачена, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 675 000 руб. долга, 3 403 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 28.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что услуги по договору от 10.01.2012 N 10/12 истцом не оказывались, поскольку договор аренды имущества с правом выкупа заключен 29.12.2011 (то есть ответчиком самостоятельно), опровергается упомянутыми актами приемки оказанных услуг. Помимо этого, из представленных истцом проектов договоров аренды имущества с правом выкупа, предварительного договора купли-продажи имущества и приложений к нему, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2011 N 01/711/2011-339, доверенностей от 06.06.2012, от 04.06.2011, выданных ответчиком сотрудникам ООО "ГПБ консалтинг", пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности следует, что услуги, указанные в договоре от 10.01.2012 N 10/12, ООО "ГПБ консалтинг" оказаны.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору, а также акты приемки оказанных услуг от 05.10.2012, от 07.10.2012 подписаны не директором ООО "Альфа-Строй", не находит своего подтверждения, поскольку указанные документы содержат подпись, расшифровку подписи директора "Чеботаева Ю.Г.", скреплены печатью ООО "Альфа-Строй". О фальсификации доказательств (упомянутых дополнительного соглашения, актов) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того, подписи директора ООО "Альфа-Строй", имеющиеся на дополнительном соглашении и актах приемки оказанных услуг, соответствуют подписям указанного лица, имеющимся на договоре аренды имущества с правом выкупа от 29.12.2011 N 2-А/11, заключенном с ООО "УК "ЯВА", доверенностях от 06.06.2012, от 04.06.2011, выданных ответчиком Борисову А.Е., Казанцевой К.Н., Покровскому М.Н., Подоплеловой Н.Л., Малиновских Н.Г.

Ссылка ответчика на то, что юристы ООО "ГПБ консалтинг" отказывались передавать ответчику документы, которые им предоставлены для надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 28.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1056604158819, ИНН 6671182575) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева