Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4612/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-7970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Дементиевской Е.А. по доверенности от 29.03.2013, представителя Маркова А.А. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года по делу N А32-7970/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" к ответчику открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский" при участии третьего лица временного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 93 715 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договорам N 30/11 от 01.08.2011 и N 31/11 от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрий Леонидович (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в пользу ООО "Промсервис-Юг" взыскано 93 715 руб. 82 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года по делу N А32-7970/2012 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает временный управляющий, исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спорная задолженность не относится к текущим платежам и не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанных лиц осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей истца арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промсервис-Юг" и ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (до переименования ОАО "М. Холодцов" - л.д. 18) заключили договоры N 30/11 и N 31/11 от 01.08.2011, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.3 договоров).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 31/11 от 01.08.2011 ООО "Промсервис-Юг" во исполнение условий данного договора поставило товар на сумму 172 002 руб. 28 коп., ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" произвело частичную оплату в размере 84 453 руб. 64 коп., в результате чего задолженность покупателя перед поставщиком составила 87 548 руб. 64 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по договору N 30/11 от 01.08.2011 установлено, что задолженность ответчика по указанному договору составила 6 167 руб. 18 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком в лице главного бухгалтера ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Еременко Г.И. и скреплены печатью покупателя (л.д. 46, 47).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум спорным договорам составила 93 715 руб. 82 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний необоснованно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается актами сверки и не оспаривается ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

В связи с частичной оплатой покупателем поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 93 715 руб. 82 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Промсервис-Юг" о взыскании задолженности в размере 93 715 руб. 82 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанная задолженность не относится к текущим платежам, поскольку она возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Промсервис - Юг" обратилось в арбитражный суд 23.03.2012. В отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-11077/2012, то есть после обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, арбитражный суд законно и обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий Олейник Д.Л. является самостоятельным лицом, участвующим в деле - третьим лицом без самостоятельных требований. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана от имени временного управляющего, то есть от имени третьего лица, которое несет со сторонами равную обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Ввиду того, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 временному управляющему при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года по делу N А32-7970/2012 оставить без изменения.

Взыскать с временного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича (ИНН 616100982837,ОГРН 305616101400231) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина