Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-3223/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-48344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "РТС": не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны: не явились,

от третьего лица ООО "Новоуральский бетонный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

по делу N А60-48344/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 667220431225)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елене Алексеевне

третье лицо: ООО "Новоуральский бетонный завод" (взыскатель)

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "РТС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.10.12 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 36177/12/07/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня вступления в силу решения принять меры к возврату на расчетный счет Общества денежных средств в размере 141 854 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части обязания судебного пристава - исполнителя возвратить заявителю денежные средства в размере 79 628,67 руб., судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого постановления, поскольку по состоянию на 23.10.2012 взыскатель подтвердил наличие перед ним задолженности в сумме 888 937,93 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно перечислена в пользу взыскателя. Заявитель жалобы считает, что оснований для возврата суммы в размере 79 628,67 руб. не имеется. При этом отмечает, что сумма взысканного исполнительского сбора 62 225.66 руб. возвращена должнику после решения суда.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого постановления.

Третье лицо - ООО "Новоуральский бетонный завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 36177/12/07/66, возбужденного на основании исполнительного листа N 004979302, выданного 29.08.2012 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с Общества в пользу третьего лица 888 937,93 руб., судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.10.12 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 31.10.2012 с расчетного счета заявителя списано 951 163,59 руб. (сумма долга + сумма исполнительского сбора в размере 62 225,66 руб.).

Считая, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено после списания денежных средств в погашение долга, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.12N 36177/12/07/66 (в рамках которого вынесено оспариваемое постановление) получено заявителем 16.11.12 (л.д. 12), что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении права заявителя на добровольное погашение суммы долга, а так же об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно правомерно признано судом первой ин6станции недействительным.

Выводы суда первой инстанции в части неправомерности списания с расчетного счета должника суммы исполнительского сбора заявителем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности списания с расчетного счета денежных средств в размере 79 628 руб. 67 коп., поскольку указанная сумма задолженности погашена заявителем до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 12.05.12 N 958 (л.д.27).

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, нарушены права заявителя, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки жалобы на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А., которая участвует в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-48344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов