Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4027/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-1322/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4027/2013

на решение от 27.02.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1322/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об оспаривании предписаний N 57-31-2974, 57-31-2973 от 14.11.2012

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3852, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3680;

от ОАО "Роял Кредит Банк": Акуленко К.В., представитель по нотариальной доверенности от 13.01.2011, сроком действия до 31.12.2013; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее: заявитель, банк, ОАО "Роял Кредит Банк") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации г. Владивостока (далее: Администрация, ответчик) N 57-31-2974, 57-31-2973 от 14.11.2012.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.02 2013 данные предписания признаны недействительными в связи с их несоответствием Федеральному закону РФ "О рекламе".

Суд первой инстанции исходил из того, что изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Данная информация размещается на вывеске. При этом суд признал размещенную банком информацию в качестве рекламной информации. Однако размещенная банком информация, по мнению суда, не может быть отнесена к рекламной конструкции, поскольку размещена на окнах банка путем наклеивания плакатов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что администрацией не доказана законность оспариваемых банком предписаний.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорные рекламные конструкции размещаются именно в месте нахождения банка. По мнению апеллянта, положения статьи 19 Федерального закона РФ "О рекламе" о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции применяются и к данному виду рекламы. В данном случае, как указывает администрация, рекламные плакаты размещены в оконных проемах здания и не отвечают понятию витрина, и, следовательно, адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.

От банка через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснив, что решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 специалистами управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока, являющегося структурным подразделением администрации, комиссионно произведен осмотр с выездом на место рекламных конструкций, установленных в оконных проемах в здании по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, несущих информацию: "Роял Кредит Банк помощь в любых ситуациях до 750000 руб., денежные переводы, вклады_" и "Роял Кредит Банк сейфовые ячейки, автокредиты, обмен валют, банковские карты_".

В результате осмотра установлено, что владельцем рекламных конструкций является ОАО "Роял Кредит Банк", состояние рекламных конструкций удовлетворительное, разрешительная документация на размещение рекламы отсутствует. В связи с этим сделан вывод о том, что рекламные конструкции размещены самовольно. Данные обстоятельства отражены в актах обследования от 14.11.2012 N N 57-5-3565 и 57-5-3566.

В тот же день Администрацией г. Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности Обществу выданы предписания N N 57-31-2973 и 57-31-2974 о демонтаже указанных рекламных конструкций в срок до 05.12.2012 и приведении мест ее размещения в первоначальное состояние.

Полагая, что данные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Роял Кредит Банк", Общество оспорило их в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены, предписания N N 57-31-2973 и 57-31-2974 о демонтаже указанных рекламных конструкций признаны незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее: Закон о рекламе), который в силу статьи 2 данного закона применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Частями 9, 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" (далее по тексту - МПА N 89) установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, информация об оказываемых услугах, по поводу размещения которой вынесены оспариваемые предписания, размещена непосредственно в месте нахождения офиса банка, расположенного в помещениях в здании по ул. Алеутская, 11 в г. Владивостоке, принадлежащих ОАО "Роял Кредит Банк" на праве собственности согласно свидетельству от 27.09.2012 серия 25-АБ N 866988.

Вместе с тем, оценив характер этой информации и форму, в которой она представлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она отвечает признакам рекламы.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемое банком графическое изображение, словесные приемы (в частности, при указании на "_помощь в любых ситуациях_"), безусловно, не относятся ни к фирменному наименованию ОАО "Роял Кредит Банк", ни к указанию на место ее нахождения (адрес), ни к извещению о режиме его работы, и не могут рассматриваться как вывеска. Напротив, в данном случае размещение данной информации направлено на привлечение внимания и формирование интереса неограниченного круга лиц к услугам, оказываемым банком, то есть преследует рекламные цели.

Однако, как следует из буквального толкования положений статьи 19 ФЗ "О рекламе", требования к получению разрешения предусмотрены лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения любой рекламной информации как таковой. При этом в данной норме закона под рекламной конструкцией понимаются исключительно технические средства стабильного территориального размещения информации (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и т.п.), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Объекты материального мира, которые в силу своих физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам стабильного территориального размещения информации, не должны рассматриваться в качестве рекламных конструкций, хотя реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе Федеральным законом "О рекламе".

В этой части судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что администрацией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что размещенная банком реклама на окне (как указано в текстах оспариваемых предписаний) является именно рекламной конструкцией по смыслу статьи 19 Закона о рекламе, требующей получения разрешительной документации.

Как указывает ОАО "Роял Кредит Банк" и не оспаривает администрация, спорная информация размещена на окнах офиса банка путем наклеивания плакатов на стекло. Данное утверждение заявителя подтверждается фотографиями, приложенными к предписаниям от 14.11.2012 N N 57-31-2973 и 57-31-2974.

Сведений о том, на каких рекламных конструкциях размещена реклама банка, и, следовательно, о том, какие именно рекламные конструкции необходимо демонтировать, предписания не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 статьи 19 ФЗ "О рекламе" требования этой статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Администрация не опровергает вывод суда о том, что под витриной понимается, в том числе место за окном магазина для показа разных предметов, товаров, в связи с чем спорную рекламу нельзя признать размещенной на рекламной конструкции.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае администрация не доказала соответствия оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности Администрацией г. Владивостока наличия у ОАО "Роял Кредит Банк" обязанности получить разрешение на установку рекламных конструкций при размещении рекламы банка на окнах офиса в здании по ул. Алеутская, 11.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-1322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова