Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-4172/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А53-25956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Ковалева О.Е. представитель по доверенности от 14.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Александровны: извещена (уведомление 42141), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-25956/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Александровны ОГРН 304614425100019 ИНН 614404184949,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Александровны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Боклат Е.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 индивидуальный предприниматель Бондарева О.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 04 марта 2013 г. на 15 часов 30 минут.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что утверждение конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно происходить в случаях, когда судом установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении. В данном случае необходимость управления имуществом должника отсутствует, утверждение конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник признан судом уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в порядке апелляционного производства является законность и обоснованность судебного акта в части отказа в открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2012 в реестр требований кредиторов предпринимателя Бондаревой О.А. в третью очередь включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 15 425,52 руб., требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об установлении пени и штрафов в размере 485,75 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов использовать частично имущество должника (в случае реализации дебиторской задолженности) и финансирование процедуры банкротства согласно гарантийному письму, представленному в материалы дела.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.01.2013 с участием уполномоченного органа, приняты, в частности, следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом Ростовской области о введении дальнейшей процедуры банкротства - конкурсного производства, не утверждать конкурсного управляющего; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному суду Ростовской области.

Признав должника банкротом, суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, и разъяснил, что в случае непредставления протокола собрания кредиторов, в котором отражено решение собрания кредиторов должника о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом будет утвержден в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Боклаг Е.М.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

Из отчета временного управляющего следует и уполномоченным органом не отрицается, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 137 306,71 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Актив". Должник является единственным учредителем ООО "Актив". Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27279/12 от 25.10.2012 ООО "Актив" признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Должником подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив". Заседание по рассмотрению требования назначено на 06.02.2013.

Помимо этого, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 151 988,65 руб., установленная решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.02.2012 по делу о взыскании этой задолженности с физического лица.

Признавая необходимым назначение конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае необходимо будет совершать действия, осуществляемые в процедуре банкротства, по оценке и реализации дебиторской задолженности, представительствовать от имени должника на судебных заседаниях по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив"; при положительном решении суда - присутствовать на собрании кредиторов.

Наличие у должника дебиторской задолженности при отсутствии сформированной конкурсной массы в достаточной степени свидетельствует о том, что ведение дела о банкротстве должника без участия конкурсного управляющего будет затруднительным и приведет к дополнительным расходам.

Учитывая этот факт, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, суд первой инстанции правомерно признал необходимым утвердить конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства.

Реализация конкурсным управляющим мероприятий по получению дебиторской задолженности должника приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - пополнению конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов в более короткие сроки.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-25956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв