Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-4589/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А53-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотрова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 05.04.13 N 53261);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 01.04.13 N 53264);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2013 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-1058/2013 по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления N 61 ВЕ 525457 от 16.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Ростовской области принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВЕ 525457 от 16.01.13 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело по заявлению предприятия рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 13.03.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Предприятие и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.12 Прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МКУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог и улиц в части соблюдения требований к обеспечению своевременной уборке снега.

В ходе проверки выявлено, что 17.12.12 на ул. Космонавтов напротив дома N 25, в г. Ростове-на-Дону предприятием допущено нарушение в содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в не принятии мер к устранению помех в дорожном движении, на проезжей части допущено складирование снега шириною 2 метра, высотою 2 метра, что создало угрозу безопасного движения транспорта.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2012.151522 от 20.11.12 на выполнение работ по распределению противогололёдных материалов, сгребание, подметание и вывоз снега в границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в ноябре- декабре 2012 обязанность по выполнению перечисленных в контракте работ лежит на предприятии.

Согласно приложению N 7 к муниципальному контракту улицы Космонавтов, Королева, Капустина, Добровольского, относящиеся к группе "А", являются объектами улично-дорожной сети в границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

17.12.12 выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела справке из ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", осадки в виде снега окончились в г.Ростове-на-Дону 15.12.2012 в 17 часов 00 минут.

17.12.12 указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление составлено с участием законного представителя предприятия.

18.12.12 материалы дела об административном правонарушении были направлены в ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону для рассмотрения принятия по нему решения.

16.01.13 постановлением государственного инспектора ОНД ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону N 61 ВЕ 525457 предприятие привечено к административной ответственности по статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятием допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по проведению работ по очистке дорожного покрытия от снега, а именно: на проезжей части допущено складирование снега шириною 2 метра, высотою 2 метра, что создало угрозу безопасного движения транспорта, что подтверждено фотоматериалом.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятием не приняты необходимые меры по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы предприятия о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о долгосрочном непринятии мер по устранению с проезжей части снега на дороге и последующего замерзания.

Таким образом, снегоочистка не производилась в период значительно превышающий нормативно установленные максимально допустимые сроки (6 часов после окончания снегопада и 4 часа для дорог категории "А" - п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление N 61 ВЕ 525457 от 16.01.13 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 258 от 22.03.2013 г. (л.д. 109).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИНН 6161011741, их федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 258 от 22.03.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова