Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5388/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-36525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Успенский В.Ю., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-36525/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ.ком"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дв.ком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 316233,42 руб., из них: 292294,50 руб. - задолженность по договору N95 от 15.11.2011 и 23 938,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26174,97 руб. Уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дв.ком" взыскано 26 174,97 руб. - неустойки, а также 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дв.ком" возвращено из федерального бюджета 7324,67 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению N 02129 от 21.12.2012 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушены договорные обязательства в части проведения пуско-наладочных работ. Заявитель полагает, что поскольку работы выполнены с недостатками, требования об устранении не были исполнены, заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость выполненных с недостатками работ, заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.11.2011 был заключен договор подряда N 95, согласно условиям которого, заказчик поручает подрядчику осуществить работы по созданию Структурированной кабельной системы (СКС), согласно проектной документации 11-08-11-ИОС5 в помещениях для размещения ВСП N 1801/087, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Горького, д. 60.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 584 589,01 руб., включая НДС - 18%.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется следующим образом: первый платеж: аванс в размере 50% от суммы договора заказчиком -не позднее двух дней с момента подписания договора сторонами на основании выставленного поставщиков счета; окончательный платеж - 50% от суммы стоимости договора - не позднее пяти дней с момента окончания выполнения подрядчиком всего комплекса работ и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Судом установлено, что работы по указанным дополнительным соглашениям выполнены, актом о приемке выполненных работ N 00000001 от 24.02.2012, из которого видно, что истец выполнил и передал, а ответчик принял результат работ на сумму 584 589,01 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ исполнил ненадлежащим образом, с нарушением условий договора об оплате: по платежному поручению N 1272 от 16.11.2011 в размере 292294,51 руб. и платежному поручению N 55 от 21.12.2012 в размере 146147,25 руб., платежному поручению N 110 от 26.12.2012 на сумму 146 147,25 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 174, 97 руб. в соответствии с представленным расчетом неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям, между сторонами подписаны акты выполненных работ без разногласий и замечаний. В материалы дела представлен акт сверки, гарантийное письмо, претензия, оцененные судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. Ответчиком работы оплачены несвоевременно, в том числе, в процессе рассмотрения дела. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 174,97 руб. за период с 01.03.2012 г. по 26.12.2012 г.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, произведен с учетом поступивших оплат, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26 174, 97 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств является неправомерным, работа была выполнена ненадлежащим образом в части проведения пуско-наладочных работ, о чем многократно уведомлялся истец.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом работы по договору подряда N 95 от 15.11.2011 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 00000001 от 24.02.2012 на сумму 584 589, 01 руб. (л.д. 26-28).

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию N 148 от 27.11.2012 с требованием уплатить сумму долга в размере 292 294, 50 руб. в срок до 30.11.2012 (л.д. 24).

В ответ на претензию истца, ответчик направил в его адрес гарантийное письмо N 584 от 17.12.2012, которым обязался погасить в срок до 20.12.2012 задолженность в размере 292 294, 50 руб. (л.д. 71).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате принятых работ в установленный в договоре подряда срок, суд признал обоснованным требование о взыскании пени. Материалами настоящего дела не опровергается факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом, обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения истцом работ с нарушением качества, в процессе рассмотрения дела долг оплачен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Мастер" названое обоснование не оспорило.

Кроме того, доводы ответчика не влияют на право истца предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты. Встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлен, доказательств наличия недостатков и их стоимость не представлены.

Также отсутствуют основания для применения судом ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для снижения неустойки с учетом названного положения не имеется, поскольку судом не установлена вина истца в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по договору, напротив, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате принятых работ в установленный в договоре подряда срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе и при приемке монтажных работ выражал свое несогласие на их выполнение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы, также подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-36525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин