Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А41/12671-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КГ-А41/12671-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (далее - ФГУП ГНЦ ПМ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 1 января 1995 г. N 18900210 по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2004 г. по апрель 2005 г. в сумме 22.527.396,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что истцом не были представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подтверждающие количество электроэнергии, переданной ответчику, то есть не был подтвержден размер исковых требований.

Представитель ответчика в своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Мосэнерго" (поставщик) и ФГУП ГНЦ ГГМ (потребитель) возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 1 января 1995 г. N 18900210.

ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" в части прав и обязанностей по договорам энергоснабжения.

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за период с января 2004 г. по апрель 2005 г. за отпущенную электроэнергию на сумму 23.564.986,29 руб.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты электроэнергии задолженность ответчика перед истцом составляет 22.527.396,39 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил правильность расчета истца о количестве отпущенной и неоплаченной ответчиком электроэнергии (т. 1 л.д. 14) за период с июля 2004 г. по апрель 2005 г. включительно. Таким образом спорным являлся период с 1 января 2004 г. по 30 июня 2004 г.

Удовлетворяя настоящий иск суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности расчета истца о количестве отпущенной электроэнергии, за период с июля 2004 по апрель 2005 г. включительно, сославшись на соответствие расчета в этой части данным актов снятия показаний приборов учета отпущенной электрической энергии за названный период, подписанных внешним управляющим ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сведения о количестве электроэнергии, потребленной как в спорный, так и предшествующий период, передавались ответчиком по факсу, при этом имеющие в отчетах сведения о показаниях приборов учета не противоречат данным актов о потреблении электрической энергии, составленных позднее сторонами совместно.

Кроме того, из акта сверки задолженности на 31 декабря 2005 г. видно, что задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 25. 687.284,20 руб.

Суд при толковании содержания договора энергоснабжения от 1 января 1995 г. N 18900210 в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно оценил условия договора пункты 3.1.3. 3.1.6, согласно которому абонент обязан вести учет потребляемой энергии и мощности в журнале установленной формы, а также ежемесячно представлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии и мощности в журнале установленной формы, а также ежемесячно представлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии по установленной макетированной форме.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций на основании сложившейся между сторонами практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и представленным доказательствам, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что требования истца подтверждены надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер исковых требований не подтвержден материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 307, 309, 421, 423, 431 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. по делу N А41-К1-25924/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.