Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2643/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А66-10259/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-10259/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077663330523) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 321 144 руб. 08 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" и общества с ограниченной ответственностью "Северное".

Определением суда от 05 апреля 2013 года жалоба оставлена без движения до 13.05.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения от 05 апреля 2013 года получена подателем жалобы 17.04.2013 согласно почтовому уведомлению N 35600, следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-10259/2012 (регистрационный номер 14АП-2643/2013) по фактическому адресу, указанному подателем жалобы: 143005, Россия, пгт. Баковка. Одинцовский район, Тверская область, военный городок N 20, зд. 84.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 25.01.2013 N 1-6-204 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-10259/2012 на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев