Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 01АП-2750/13

г. Владимир

14 мая 2013 г.

Дело N А43-30121/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" (ИНН 5251007667, ОГРН 1025202101165), г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда Чувашской Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-30121/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на на решение Арбитражного суда Чувашской Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-30121/2012, принятое судьей Дроздовой С. А., по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области (ИНН 5251002806, ОГРН 1025202101726), г. Кулебаки, к муниципальному унитарному предприятию "Райводоканал" (ИНН 5251007667, ОГРН 1025202101165), г. Кулебаки, о взыскании 516 512 рублей.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление муниципальным унитарным предприятием "Райводоканал" апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Райводоканал" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Райводоканал" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 458.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина