Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5631/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-31837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Фролова Л.В. по доверенности N 12.1 НЭ-18/12 от 29.12.2012 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалевой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-31837/2012 по иску ИП Ковалевой Аллы Владимировны к ответчику - филиалу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - "Ейскэнергосбыт" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" об обязании произвести перерасчет задолженности принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Алла Владимировна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, в котором истец просит считать ответчиком филиал открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт".

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять изменение пункта 1 просительной части искового заявления в следующей редакции: "Обязать филиал открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию и списать с лицевого счета индивидуального предпринимателя Ковалевой А.В. задолженность возникшую на основании акта N 04873 о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.10.2011 в размере 58 355 рублей 81 копейки.".

Названное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 принято изменение пункта 1 просительной части искового заявления в следующей редакции: "Обязать филиал открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию и списать с лицевого счета индивидуального предпринимателя Ковалевой А.В. задолженность возникшую на основании акта N 04873 о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.10.2011 в размере 58 355 рублей 81 копейки.". Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ейскэлектросеть" оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Алле Владимировне возвращена государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей, уплаченной по платежным поручениям от 04.10.2012 N 42 и от 01.11.2012 N 73.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что закон допускает предъявление иска к филиалу юридического лица, которым в спорном деле является филиал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - "Ейскэнергосбыт", поскольку задолженность возникла именно перед филиалом. Определение не соответствует нормам процессуального права, так как не содержит указание на порядок его обжалования.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковалева Алла Владимировна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию и списать с лицевого счета индивидуального предпринимателя Ковалевой Аллы Владимировны задолженность, возникшую на основании акта N 04873 о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.10.2011 в размере 58 355 руб. 81 коп.

Из материалов дела видно, что филиал открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" не является юридическим лицом (положение о филиале ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт").

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования не к юридическому лицу, а к его филиалу.

Указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не ошибочно заявил ответчика -филиал. Как следует из всего текста искового заявления, из текста уточнения наименования ответчика, из текста уточнения заявленных требований, текста самой апелляционной жалобы, истец настаивал на предъявлении иска именно к филиалу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" по его местонахождению в г. Ейске Краснодарского края, в тексте нигде не упоминается общество как ответчик по делу, истец считает что может реализовать свое право защиты именно путем предъявления иска к филиалу.

В соответствии со статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Поскольку указанный истцом ответчик - филиал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Ейскэнергосбыт" не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу по указанному основанию не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, к юридическому лицу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, не принимается во внимание, поскольку положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица. По смыслу указанной нормы требования подлежат предъявлению к юридическому лицу в лице его филиала, по месту нахождения филиала.

Довод заявителя жалобы о том, что определение не соответствует нормам процессуального права, так как не содержит указание на порядок его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Указанный факт не является безусловным основанием для отмены определения. Кроме того, указанное обстоятельство не явилось нарушением прав и законным интересов заявителя, поскольку оспариваемое определение было своевременно обжаловано предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая, что он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-31837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко