Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-2284/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А74-120/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2013 года по делу N А74-120/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (ИНН 2443038279, ОГРН 1102443001418) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2012 N 0180300009412000123 на заключение муниципального контракта на выполнение работ по прокладке КЛ-0,4 кВ на жилые дома города Сорска по улице Кирова, доме N 42, N 19, N 36, N 34, N 40 с заменой ВРУ-0,4 кВ и установкой общедомовых приборов учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2013 N 86.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 18.04.2013 N 86;

3. 3. конверт.

Судья

И.Н. Бутина