Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-1754/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А03-15224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довженко Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 января 2013 года по делу N А03-15224/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агропродснаб" (ОГРН: 1092223007711, ИНН: 2222782673) к индивидуальному предпринимателю Довженко Светлане Валерьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД "Г.Абель", закрытое акционерное общество "Транссервис-Юг" (ОГРН: 1032201825920, ИНН: 2209026251)

о взыскании 445 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Агропродснаб" (далее - ООО "ТК "Агропродснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Довженко Светлане Валерьевне (далее - ИП Довженко С.В., ответчик) о взыскании 445 050 руб., в том числе 345 050 руб. основного долга по договору N 10/387 от 26.10.2010 г. и 100 000 руб. неустойки за период с 08.11.2011 г. по 25.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Довженко С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- истец поставил ответчику некачественную продукцию, что подтверждается материалами дела, а равно дополнительно приложенными к апелляционной жалобе документами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК "Агропродснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, служащих надлежащим и бесспорным, достоверным подтверждением факта некачественности товара, отгруженного ООО "ТК "Агропродснаб"; дополнительные документы приложены к апелляционной жалобе необоснованно.

ООО "Торговый дом Г.Абель" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на полное исследование судом всех обстоятельств дела.

ЗАО "Транссервис-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что услуги по отправке товара были выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, контролировать качества товара не входит в обязанности третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и ЗАО "Транссервис-Юг" заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г. между ООО "ТК "Агропродснаб" (истец, продавец) и ИП Довженко С.В. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 10/387 (т.д. 1, л.д.12-13), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора количество, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем выставления продавцом счета на предоплату покупателю и оплатой его покупателем в соответствии с договором, либо подписанием спецификации на поставку (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что продавец обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в нем реквизитам.

В соответствии со спецификацией N 2 от 29.09.2011 г. (т.д. 1, л.д. 14) поставке подлежала мука высшего сорта (50 кг/м) пшеничная хлебопекарная в количестве 68 тонн по цене 10 300 руб. за тонну на общую сумму 700 400 руб.

Согласно п. 3 спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата в размере 350 200 руб., оставшиеся 350 200 руб. - в течении 25 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.3 договора и п. 4 спецификации отгрузка товара производилась по реквизитам: станция Благовещенск Забайкальская ЖД, код станции - 954704, получатель - ИП Довженко Светлана Валерьевна, код получателя - 2624, ОКПО - 0063744260, адрес грузополучателя: 676400, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с п. 4.2 договора осуществлялась покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г., утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им некачественности товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной в соответствии с п. 40 Инструкции П-7; документы, приложенные к претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с п.п. 29-32 Инструкции П-7.

Согласно п. 4.3 договора при обнаружении некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в п. 4.2 договора и подтверждающие наличие некачественного товара, в противном случае товар считается принятым покупателем по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя.

29.09.2011 г. между истцом (покупатель) и ООО ТД "Г.Абель" (продавец) заключен договор поставки N 65/11, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить покупателю товар в количестве и цене, указанных в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (т.д. 1, л.д. 15).

29.09.2011 г. истец направил ООО ТД "Г.Абель" заявку (т.д. 1, л.д. 16) об отгрузке вагона муки в/с пшеничной х/п в количестве 67,5 тонн по реквизитам ответчика ИП Довженко С.В., выставив для оплаты соответствующий счет и счет-фактуру.

Ответчик по платежному поручению N 225 от 30.09.2011 г. произвел предварительную оплату в размере 350 200 руб. (т.д. 1, л.д. 18).

13.10.2011 г. истцом и ООО ТД "Г.Абель" оформлена и подписана товарная накладная N 2521 на муку пшеничную в/с х/п в количестве 67 500 кг; в графе "основание" указано - ж/д вагон N 24193344 20, кв. о приеме груза N ЭБ 011316 (т.д. 1, л.д. 23).

Товар отправлен 13.10.2011 г. в железнодорожном вагоне N 24193344 20 грузополучателю ИП Довженко С.В., что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ011316 (т.д. 1, л.д. 24). Грузоотправителем товара значится ЗАО "Транссервис-Юг". Оплата его услуг произведена истцом в полном объеме (т.д. 1, л.д. 25-28). Изготовителем продукции является ООО ТД "Г.Абель".

Таким образом, во исполнение обязательств по договору N 10/387 от 26.10.2010 г. истец поставил ответчику муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 67 500 кг на общую сумму 695 250 руб., оформив соответствующую товарную накладную N 1310-03 от 13.10.2011 г. (т.д. 1, л.д. 22)

С учетом даты отгрузки товара - 13.10.2011 г., ответчик согласно спецификации должен был оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 07.11.2011 г., однако оплата ответчиком произведена не была.

Товарная накладная N 1310-03 ответчиком не подписана (т.д. 1, л.д. 22).

14.11.2011 г. ответчик направил в адрес истца претензию (т.д. 1, л.д. 19), в которой указал, что 27.10.2011 г. им была получена мука высшего сорта, при выгрузке которой было обнаружено, что в 562 мешках этикетки на продукцию ИП Пастухова Алтайский край, вшиты нестандартным швом, в 785 мешках этикетки отсутствуют. При приемке товара были вскрыты мешки без этикеток в количестве 18 штук, в 7-ми из них обнаружены этикетки на муку первого сорта производства ФГУП "Амурское" ФСИН России. В этой же претензии ответчик уведомил истца, что образец полученной муки сдан на экспертизу на соответствие требованиям ГОСТ и на основании заключения экспертов будет направлено предложение по вопросу расчетов.

31.01.2012 г. ответчик вновь направил в адрес истца претензионное письмо (т.д. 1, л.д. 35) с теми же доводами, указав также, что несмотря на обнаруженные недостатки, товар поступил в реализацию, после чего покупатели ответчика стали обращаться с претензиями по качеству муки. Испытания по выборочным показателям (протокол N 1561 от 03.11.2011 г. и N 1618 от 18.11.2011 г.) установили несоответствие качества сырой клейковины показателю, заявленному в качественном удостоверении (80 единиц прибора ИДК против заявленных 74) и несоответствие зольности требованиям ГОСТа (0,73% при требовании ГОСТа "не более 0,55%). Ответчик предложил истцу в срок до 01.03.2012 г. решить вопрос о возврате ранее уплаченных денежных средств за вычетом реализованной продукции.

01.02.2011 г. истец направил ответчику ответ на данные претензии (т.д. 1, л.д. 33-34), указав, что необходимо было приостановить приемку товара и известить об обнаруженных недостатках ООО "ТК "Агропродснаб" для возможности направить своего представителя. Из представленных документов не ясно, кто и каким способом производил отбор образца муки для сдачи на экспертизу, к претензии не приложены акт отбора проб и протокол испытаний N 1561 от 03.11.2011 г., со стороны ответчика имело место нарушение условий п. 4.2, п. 4.3 договора и требований Инструкций П-6 и П-7.

14.02.2012 г. истец повторно направил ответчику письмо с требованием представить вышеуказанные документы по качеству и приемке товара.

Претензией от 05.03.2012 г. (т.д. 1, л.д. 37) ответчик, приложив заключение экспертизы N 031-01-00104 Амурской ТПП от 27.02.2012 г., предложил истцу возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Агропродснаб" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки истцом некачественного товара и противоречивости представленных им в обоснование своего вывода доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие и размер задолженности подтверждаются договором N 10/387 от 26.10.2010 г., квитанцией о приеме груза, платежным поручением о частичной оплате, договором N 65/11 от 29.09.2011 г., товарными накладными N 2521 от 13.10.2011 г., N 1310-03 от 13.10.2011 г., счетами-фактурами, счетами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил ответчику некачественную продукцию, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основным доказательством несоответствия качества полученной муки требованиям ГОСТ является заключение эксперта Амурской ТПП N 031 -01 -00104 от 27 февраля 2012 г.

Судом первой инстанции были исследованы протокол испытаний N 1618 от 18.11.2011 г. (т.д. 1, л. д. 30) и заключение эксперта Амурской ТПП N 031-01-00104 от 27 февраля 2012 г. (т.д. 1, л. д. 38).

В решении суда отражено, что представленные протокол испытаний N 1618 от 18.11.2011 г. и заключение эксперта Амурской ТПП N 031-01-00104 от 27 февраля 2012 г. не могут служить надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами некачественности товара, отгруженного ООО "ТК "Агропродснаб" в адрес ИП Довженко С.В.

Спорная продукция - мука пшеничная хлебопекарная в/с была отгружена ответчику 13.10.2011 г., получена последним согласно его письму - 27.10.2011 г.

Тогда как согласно протоколу испытаний N 1618 от 18.11.2011 г. исследованию подверглась мука пшеничная первого сорта, изготовитель - ИП Пастухова, дата изготовления - 16.10.2011 г., что противоречит обстоятельствам дела. Указаний на истца, как на поставщика исследуемой продукции, на транспортный документ и ж/д вагон, в котором поступила мука, договор, иных сведений, свидетельствующих об относимости данных исследований к рассматриваемому спору, в протоколе испытаний не содержится, также как и в заключении эксперта Амурской ТПП N 031-01-00104 от 27.02.2012 г. Кроме того, исследование эксперта проведено за пределами установленного Инструкцией П-7 двадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости представленных ответчиком документов, которые не могут однозначно свидетельствовать о поставке некачественного товара истцом и являться основанием для отказа от исполнения условия договора поставки от 26.10.2010 г. об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по условиям договора поставки N 10/387 от 26 октября 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, приемка товара по количеству и качеству должна была осуществляться покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Ответчик получил муку 27.10.2011 г., отбор проб был произведен 17.02.2012 г., то есть более чем через три месяца после отгрузки товара, при этом ответчиком не представлено доказательств, что спорная партия муки хранилась в условиях, исключающих смешение с иной продукцией.

При этом, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 10/387 от 28.10.2010 приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в порядке, установленном разделом 4 договора, и в соответствии с требованиями Инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР.

Однако ответчик не представил доказательств выполнения требований, предъявляемых к приемке товара, предусмотренных указанным выше договором поставки N 10/387 от 26.10.2010 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденному постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в том числе пунктами 14, 16-18, 26-39, 40.

Ответчик при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступившей продукции договору, ГОСТу, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, дальнейшую приемку продукции не приостановил, представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта не вызвал, акт с указанием количества осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов не составил.

Доказательства направления истцу уведомления о вызове представителя в установленный срок - не позднее 24 час., ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что первым сообщением от ответчика о данных обстоятельствах является претензия от 14.11.2011.

О дате прибытия товара в место назначения и выгрузке товара 27.10.2011 следует только из указанной претензии ответчика от 14.11.2011, иных надлежащих и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы не представлено.

Ответчик не приложил к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества, направленной истцу, акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 Инструкции П-7.

Акт об отборе образцов (проб) отсутствует, образцы (пробы) поставщику (изготовителю) не направлялись, не сохранены для перепроверки качества забракованной продукции.

Ответчиком не составлялся и не представлен акт о фактическом качестве полученной продукции по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, и с отражением в нем таких сведений, как дата, место, время начала и окончания приемки продукции; наименование и адрес изготовителя (отправителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя); номер и дата договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, время доставки продукции на склад получателя; номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия упаковки; недостатки маркировки и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество; подробное описание выявленных недостатков и их характер; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества продукции; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Документы, указанные в п. 31 Инструкции, и которые должны быть приложены к акту, устанавливающему ненадлежащее качество, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора и требований Инструкции П-7 о приемке товара. Как следует из претензионного письма от 31.01.2012, несмотря на то, что отсутствовали этикетки на значительной части мешков, а на другой части мешков этикетки вшиты нестандартным способом, товар был принят ответчиком и поступил в реализацию до проведения экспертизы по качеству продукции.

При этом к апелляционной жалобе ответчик приложил протокол испытаний к заключению эксперта N 173 от 24 февраля 2012 г., акт отбора проб к акту экспертизы N 031-01-00104 от 17 февраля 2012 г., протокол испытаний N1561 от 03.11.2011, удостоверение о качестве муки N 7, этикетку от партии муки, акты, платежные поручения, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобе о неисполнимости требований Инсрукции П-7 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что воля сторон на применение указанного порядка по приему продукции выражена в заключенном договоре.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Довженко С.В..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-15224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина