г. Пермь |
|
14 мая 2013 г. |
Дело N А50-24698/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н. Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лебедева Е.А. - по доверенности N 59 АА 0902218 от 19.12.2012;
от ответчика, некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты": Котельников А.В. (конкурсный управляющий) - паспорт, Глейх О.В. - по доверенности от 10.01.2013;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2013 года по делу N А50-24698/2012,
принятое судьёй Антоновой Е.Д.
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к некоммерческому фонду защиты Права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694)
о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к некоммерческому фонду защиты Права "Патриоты" (далее - НФЗП "Патриоты", ответчик) о взыскании 8 666 251 руб. 39 коп. задолженности по договору о технологическом присоединении N 0462-9к-507/043-523ТП/08 от 16.10.2008 года (далее - договор) за период с 02.10.2011 по 01.09.2012 года, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 120-125).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, а не в исковом порядке. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие встречного исполнения по договору N 0462-9к-507/043-523ТП/08 от 16.10.2008 года со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 10, 309, 310, 779, 781, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения). По мнению ответчика, в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявленные им требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не дела о банкротстве ответчика. Поясняет, что в договоре технологического присоединения обязанность оплаты заказчиком стоимости мероприятий по технологическому присоединению объекта не поставлена в зависимость от фактически выполненных мероприятий со стороны ОАО "МРСК Урала", и соответственно, понесенных в связи с этим затрат. Ссылается на то, что злоупотреблений правом с его стороны допущено не было.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "МРСК Урала" (Пермэнерго) и НФЗП "Патриоты" (заказчик) заключен договор о технологическом присоединении N 0462-9к-507/043-523ТП/08 от 16.10.2008 года, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) заказчика к электрическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (Приложение N 1) и оплатить услуги Пермэнерго в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12-16).
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
В соответствии с п. 5.2 договора любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
На основании заявки НФЗП "Патриоты" б/н от 16.02.2010 (л.д. 110-112) сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2010 года к нему (л.д. 17-19), которым стороны внесли изменения в редакцию п.п. 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, раздел 6 договора, дополнили договор пунктами 2.1.6, 2.3.8, Приложением N 2 пункт 5.8 договора.
В пункте 1.2 договора установлен порядок (этапы) технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) заказчика: жилого комплекса (объекта) по адресу: г. Пермь, ул. Макарова, 25, ул. Ушакова, 21, к электрическим сетям Пермэнерго на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 1 906,0 кВт по I-ой категории надежности электроснабжения.
В соответствии с п. 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих установок заказчика к электрическим сетям Пермэнерго включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения:
а) подготовка и выдача заказчику индивидуальных технических условий для технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрической сети Пермэнерго с указанием точек присоединения. Индивидуальные технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1);
б) разработка Пермэнерго проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработка заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным индивидуальными техническими условиями;
г) выполнение технических условий (со стороны Пермэнерго) и выполнение технических условий (со стороны заказчика);
д) проверка Пермэнерго выполнения заказчиком индивидуальных технических условий;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств;
ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети Пермэнерго;
Проведение иных мероприятий по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям Пермэнерго, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по дополнительному соглашению сторон за отдельную плату.
Условия п. 1.3 договора соответствует действующей на момент подписания договора редакции Правил технологического присоединения, им не противоречат.
В пункте 1.4 договора определен срок выполнения мероприятий по договору: начало - в течение пяти дней с момента подписания договора; окончание III очереди - 4 квартал 2012 года.
В силу п. 3.1 договора стоимость мероприятий по технологическому присоединению устанавливается в соответствии с постановлением РЭК Пермского края N 11-э от 28.04.2008, для I категории надежности электроснабжения и размер платы составляет 1906 кВт * 14 272, 00 руб. * 1, 31 + 18%(НДС) = 42 049 519 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) 6 414 333, 47 руб.
В пункте 3.2 договора установлены сроки исполнения денежного обязательства, определен порядок внесения авансовых платежей заказчиком. В соответствии с п.п. 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора заказчик должен был до 01.03.2012 уплатить 3 888 750 руб. 46 коп., до 01.07.2012 - 3 888 750 руб. 46 коп., и до 01.09.2012 - 888 750 руб. 47 коп., всего - 8 666 251 руб. 39 коп.
Поскольку соответствующие платежи ответчиком произведены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел требования истца в общем порядке, тогда как они подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика в ином порядке, а также на то, что истцом не было представлено ответчику встречное исполнение по договору, технологическое присоединение объекта не произведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 и абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги.
Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.
Стороны в договоре установили порядок и сроки внесения платежей, которые не зависят от выполнения конкретных этапов по договору. Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты в связи с не предоставлением ему ответчиком встречного исполнения, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договор о технологическом присоединении N 0462-9к-507/043-523ТП/08 от 16.10.2008 года не прекращен, является длящимся, доказательств его расторжения сторонами либо признания судом недействительным ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В случае неисполнения ОАО "МРСК Урала" своих обязательств по договору ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своего права, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, а не в рамках искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-17354/2009 принято заявление о признании НФЗП "Патриоты" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года делу N А50-17354/2009 НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку соответствующее денежное обязательство по внесению авансовых платежей по договору, заявленное в рамках настоящего дела, возникло у ответчика после возбуждения дела о его банкротстве, заявленные требования являются текущими и правомерно рассмотрены по существу судом первой инстанции в исковом порядке.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы и принятии ее к производству судом апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачена, ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-24698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.Г.Шварц |
Судьи |
А.Н.Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-24698/2012
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ", ОАО "МРСК Урала"
Ответчик: Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты", НФЗП "Патриоты"