Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4009/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-32281/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-4009/2013

на Определение от 14.03.2013

об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу N А51-32281/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Траст"

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморгражданпроект",

установил:

03.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на определение от 14.03.2013 по делу N А51-32281/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименование третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Управление Росреестра по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморгражданпроект".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Росреестра по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 18.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 58 25173 6.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына