Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-272/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-6808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (ИНН: 7702337745, ОГРН: 1037739670484): Сидоренко Н.И. по доверенности от 04.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" (ИНН: 5018097708, ОГРН: 1045003376142): Шаркова Т.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-6808/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Лобокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" (далее - ООО "Кафе Пронто") о взыскании задолженности в сумме 1 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 357 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" уточнило свои требования и просило суд взыскать с ООО "Кафе Пронто" задолженность в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 095 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 41-42).

ООО "Кафе Пронто" предъявило встречный иск (с учётом неоднократных уточнений) о взыскании переплаты в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 237 руб. 78 коп., задолженности в сумме 146 000 руб. в счет устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 585 руб., стоимости неотделимых улучшений в сумме 607 940 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 068 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-6808/12 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу ООО "Кафе Пронто" переплаты в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 237 руб. 78 коп., задолженности в счёт устранения недостатков в сумме 146 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 585 руб., стоимости неотделимых улучшений в сумме 600 027 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 606 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (т. 3 л.д. 100-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Кафе Пронто" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" (арендодатель) и ООО "Кафе Пронто" (арендатор) заключен договор аренды N 29, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду, сроком с 02.11.2009 по 02.10.2010, нежилые помещения общей площадью 373,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 41, пом. VII (т. 1 л.д. 70-72).

Ежемесячная арендная плата составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приёма-передачи от 02.11.2009 помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 73).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кафе Пронто" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска ООО "Кафе Пронто" указывает на следующие обстоятельства:

до заключения указанного выше договора аренды между сторонами действовал договор от 02 декабря 2008, по условиям которого ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" (арендодатель) сдаёт, а ООО "Кафе Пронто" (арендатор) принимает в аренду, сроком с 02.12.2008 по 02.11.2009, нежилые помещения общей площадью 373,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 41, пом. VII. При этом стоимость арендных платежей была определена сторонами в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 7-8).

В связи с прекращением ведения арендатором хозяйственной деятельности, ООО "Кафе Пронто" передало ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" помещения, арендуемые на основании договора от 02.12.2008, по акту приёма-передачи от 31.03.2009 N 2 (т. 2 л.д. 72).

В связи с возобновлением арендатором ведения хозяйственной деятельности, ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" передало ООО "Кафе Пронто" арендуемые помещения по акту приёма-передачи от 01.09.2009 N 3 (т. 2 л.д. 71).

Таким образом, в период с 31.03.2009 по 01.09.2009 арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Также ООО "Кафе Пронто" указывает на то, что в результате ливневых дождей произошла протечка крыши в арендуемом помещении, о чём арендатор уведомил арендодателя (т. 2 л.д. 22-23).

В целях устранения протечки крыши, 13.04.2009 ООО "Кафе Пронто" (заказчик) заключило с ООО "ПСК Плацдарм" (подрядчик) договор подряда N 12/04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли здания по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 41, корп. 1 (т. 2 л.д. 14-16).

Стоимость работ составляет 146 000 руб. (пункт 3.1 договора).

24 апреля 2009 года между ООО "Кафе Пронто" и ООО "ПСК Плацдарм" подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 (т. 2 л.д. 17).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 12.04.2009 N 11 и от 23.04.2009 N 13 заказчик внес в кассу подрядчика денежные средства в общей сумме 146 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, ООО "Кафе Пронто" указывает на то, что арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения на общую сумму 607 940 руб. 52 коп.

30 апреля 2009 года между Овчинниковым В.А. (генеральный директор ООО "Кафе Пронто", заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен договор подряда N 621 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению изделий согласно приложению N 1 (т. 2 л.д. 34-40).

Стоимость работ составляет 204 380 руб. (пункт 1.4 договора).

19 мая 2009 года между Овчинниковым В.А. и ООО "Технология" подписан акт сдачи выполненных работ (т. 2 л.д. 60).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 30.04.2009 N 534, от 19.05.2009 N 698, от 13.05.2009 N 569 от 12.05.2009 N 549 заказчик внес в кассу подрядчика денежные средства в общей сумме 204 380 руб. (т. 2 л.д. 41-42).

27 апреля 2009 года между ООО "Кафе Пронто" (заказчик) и ООО "Строй-Транс" (подрядчик) заключен договор подряда N 74/09 по условиям которого подрядчки принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на крыльце и входном тамбуре ООО "Кафе Пронто" (т. 2 л.д. 43-44).

Стоимость работ составляет 403 560 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 05.07.2009 N 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 395 647 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.04.2009 N 138, от 27.04.2009 N 137, от 30.05.2009 N 161, от 05.07.2009 N 192 заказчик внес в кассу подрядчика денежные средства в общей сумме 395 647 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 50, 58).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" просит взыскать с ООО "Кафе Пронто" арендные платежи в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем истец по первоначальному иску не указал периоды, за которые арендная плата не вносилась, либо вносилась арендатором не в полном объёме.

Таким образом, проверить обоснованность предъявленных требований не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" (арендодатель) и ООО "Кафе Пронто" (арендатор) заключен договор аренды N 28, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 02.12.2008 по 02.11.2009 нежилые помещения общей площадью 373,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 41, пом. VII (т. 2 л.д. 7-8).

В последний день действия указанного договора между сторонами был подписан новый договор аренды в отношении того же объекта.

Таким образом, договор аренды от 02.12.2008 был прекращен в связи с истечением срока его действия и заключением нового договора аренды. При этом никаких претензий относительно наличия задолженности по договору от 02.12.2008 на момент прекращения этого договора истец по первоначальному иску к ответчику не предъявлял и в суде на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно квитанциям к расходным кассовым ордерам от 12.10.2009 N 17, от 23.10.2009 N 19, от 15.09.2009 N 15, от 15.09.2009 N 14, от 14.09.2009 N 13, от 14.09.2009 N 12 ООО "Кафе Пронто" внесло в кассу ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" денежные средства в общей сумме 350 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Вместе с тем, в период с 31.03.2009 по 01.09.2009 арендные отношения между сторонами отсутствовали, что подтверждается актами от 31.03.2009 N 2 и от 01.09.2009 N 3 (т. 2 л.д. 72, 71).

После прекращения договора аренды от 02.12.2008 N 28, когда между сторонами уже действовал договор аренды от 02.11.2009 N 29 ООО "Кафе Пронто" перечислило ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" денежные средства в общей сумме 120 000 руб. со ссылкой на периоды, предшествующие возникновению арендных отношений по договору от 02.11.2009 N 29. Днное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 03.11.2009 N 21, от 30.11.2009 N 33, от 03.12.2009 N 34, от 15.12.2009 N 39, от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 95-98, 100).

В графе "назначение платежа" в вышеназванных платёжных поручениях указано, что оплата произведена за аренду помещения в сентябре и октябре 2009 года.

Учитывая, что в момент перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям, обязательства по внесению арендных платежей за сентябрь и октябрь 2009 года у ООО "Кафе Пронто" перед ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" отсутствовали, арбитражный апелляционный суд считает, что денежные средства, полученные последним по названным платежным документам в сумме 120 000 руб., являются неосновательным обогащением ООО "Оздоровительный центр "Лобокс".

О зачёте неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 470 000 руб. в счёт платежей по действующему договору аренды от 02.11.2009 N 29 ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" ответчику не заявляло.

Следовательно, денежные средства в сумме 470 000 руб. подлежат возвращению ООО "Кафе Пронто".

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Кафе Пронто" на сумму 470 000 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.04.2012 в сумме 97 237 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 65).

Произведенный ООО "Кафе Пронто" расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

ООО "Кафе Пронто" также предъявило требование о взыскании с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" стоимости затрат, понесённых арендатором на устранение недостатков в сумме 146 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 585 руб.

Статьёй 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Подпунктом "в" пункта 2.1 каждого из договоров аренды от 02.12.2008 N 28 и от 02.11.2009 N29 предусмотрена обязанность арендодателя в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счёт немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор известил арендодателя о чрезвычайном событии (т. 2 л.д. 22-23).

Поскольку арендодатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства, арендатор был вынужден за свой счёт произвести ремонт арендуемого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 14-17, 21).

ООО "Кафе Пронто" в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму 146 000 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.04.2012 в сумме 34 585 руб. (т. 3 л.д. 66).

Произведенный ООО "Кафе Пронто" расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" стоимости неотделимых улучшений в сумме 600 027 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 606 руб. 19 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом "в" пункта 2.2 договора аренды от 02.12.2008 N 28 установлено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ.

Доказательств того, что арендатор получал от арендодателя разрешение на проведение реконструкции помещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку арендатор произвёл неотделимые улучшения арендованного помещения в отсутствие разрешения арендодателя, то данное требование удовлетворению не подлежит.

ООО "Кафе Пронто" просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В качестве документального подтверждения наличия у ООО "Кафе Пронто" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду был представлен договор на выполнение юридических работ и услуг от 02.04.2012 N 52, заключенный между ООО "Кафе Пронто" (заказчик) и ООО "СТУДИЯ 4" в лице генерального директора Шарковой Т.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического сопровождения деятельности заказчика (т. 2 л.д. 9-13).

Вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2012 N 52 и от 12.04.2012 N 52 ООО "Кафе Пронто" внесло в кассу ООО "СТУДИЯ 4" денежные средства в общей сумме 120 000 руб. (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что Шаркова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях от 11.04.2012, от 13.06.2012, от 12.07.2012, от 03.09.2012, от 16.10.2012, от 14-20.11.2012 (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 76, 104, 141, т. 3 л.д. 33-34, 88-89).

Кроме того, Шарковой Т.А. подготовлен встречный иск и уточнения к нему (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 64-67).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора и уровень его сложности (взыскание задолженности по договору аренды, взыскание неосновательного обогащения, стоимости ремонта и неотделимых улучшений), затраченное время на его рассмотрение (9 месяцев), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (в удовлетворении первоначального иска отказано), а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу ООО "Кафе Пронто" расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-6808/12 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" стоимости неотделимых улучшений в сумме 600 027 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 606 руб. 19 коп.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по первоначальному иску в сумме 21.410 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 12 814 руб. 95 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич