Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2760/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А82-6088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу N А82-6088/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН: 7602040003, ОГРН: 1037600005112)

(третье лицо - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - Общество, Ответчик) выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с Истца 40 000 руб. судебных издержек Общества на оплату услуг его представителя (далее - Издержки).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 упомянутое заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и уменьшить подлежащую взысканию с Учреждения сумму Издержек до более разумной.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом небольшой сложности данного дела и непродолжительности его рассмотрения сумма Издержек является завышенной и Ответчик не представил доказательства ее разумности.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении данной жалобы, считая сумму Издержек оправданной.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012, 03.09.2012, 06.09.2012, 21.09.2012 и 12.12.2012 представитель Ответчика принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в связи с чем Общество понесло Издержки, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Издержек не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Ответчика в возмещение Издержек, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Истца Издержек Ответчика.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-6088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев