Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-1222/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А79-11904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-11904/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" (ИНН 2130029131), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" (ИНН 2130001658), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 851 356 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" (далее - ответчик) о взыскании 811 265 руб. 31 коп. долга, 40 091 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 05.10.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательство по договору подряда от 04.05.2010 N 08-05/П-10 по оплаты выполненных истцом работ.

Решением суда от 25.01.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" взыскано 712 265 руб. 31 коп. долга, 40 091 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 05.10.2012, 17 698 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене оспариваемого решения заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2010 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 08-05/П-10, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в строящемся 10-этажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания на земельном участке, находящимся примерно в 85 м по направлению на север от ориентира МОУ "СОШ N 55" в IX микрорайоне НЮР.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 1 календарного месяца с момента уведомления заказчиком о необходимости приступить к работе.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и составляет 5 370 449 руб. 39 коп.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком путем заключения с подрядчиком договора участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с последующим заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств.

По утверждению истца, им выполнены работы по договору на сумму 2 210 265 руб. 31 коп., а ответчиком указанные работы приняты без замечаний по актам.

Ответчик оплату работ осуществил частично в сумме 1 507 000 руб. /л.д. 77-96/.

Кроме того, сторонами заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования и электроосвещения от 15.11.2011 N 01/то, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по монтажу и техническому обслуживанию электрооборудования и электроосвещения.

Срок действия договора сторонами определен с 15.11.2011 по 30.03.2012.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за техническое обслуживание производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента исполнителем счета, счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

09.08.2012 истец направил ответчику акт N 000027 на сумму 108 000 руб., который получен ответчиком 25.10.2012 /л.д. 144/.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по договору строительного подряда от 04.05.2010 N 08-05/П-10 истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3) /л.д. 13-60/.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору строительного подряда от 04.05.2010 N 08-05/П-10 в сумме 703 265 руб. 31 коп. ответчик суду не представил, требования истца о взыскании 703 265 руб. 31 коп. долга по договору строительного подряда от 04.05.2010 N 08-05/П-10 правомерно удовлетворены.

Требование о взыскании 108 000 руб. долга по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электроосвещения от 15.11.2011 N 01/то удовлетворено судом частично исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 09.08.2012 N 000027 на сумму 108 000 руб. с указанием за техническое обслуживание электрооборудования и электроосвещения по договору N 01/то от 15.11.2011 с июля 2010 года по декабрь 2011 года за 18 месяцев по 6000 руб.

Указанный акт истцом вручен ответчику, о чем свидетельствует отметка в его получении 25.10.2012 за входящим N 250 /л.д. 144/.

В то же время пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели условие о сроке выполнения работ: с момента подписания контракта обеими сторонами по 30 марта 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая, что договор на техническое обслуживание электрооборудования и электроосвещения от 15.11.2011 N 01/то подписан сторонами 15.11.2011, не содержит условие о распространении его действия на прошедший период, а также с учетом отсутствия доказательств наличия ранее имевшихся договорных отношений, продолжающими свое действие до заключения договора от 15.11.2011 N 01/то, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности только за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 9000 руб.

Судом верно указано, что доказательств выполнения работ за иной период, истец не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качество, а также оплаты долга в сумме 9 000 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электроосвещения от 15.11.2011 N 01/то правомерно удовлетворены в указанной сумме за период с 15.11.2011 по декабрь 2011 года, исходя из расчета стоимости услуг, равной 6 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Требование о взыскании 40 091 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 05.10.2012 также правомерно удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела ввиду командировки представителя отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в обоснование заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом надлежащего извещения общества о времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, также как и доказательств нахождения представителя ответчика в командировке, исходя из достаточности времени для представления возражений по иску и своих доказательств и участия представителя ответчика в судебных заседаниях 15.11.2012 и 03.12.2012, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Других доводов, в том числе по существу спора, апеллянтом в качестве оснований к отмене оспариваемого решения не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова