Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-1222/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А43-11904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-11904/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ", г. Чебоксары (ИНН 2130029131) о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" о взыскании 811 265 руб. 31 коп. долга, 40 091 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 05.10.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда от 04.05.2010 N 08-05/П-10 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" взыскано 712 265 руб. 31 коп. долга, 40 091 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 05.10.2012 и 17 698 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 328 руб. 86 коп., в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2328 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2013 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму завышенной. Полагает, что суд, определяя сумму расходов, не учел принцип разумности и обоснованности, продолжительность и сложность дела. Ссылается на практику, сложившуюся в регионе по стоимости услуг представителя по аналогичным делам. Считает, что взысканию подлежит 10 000 руб.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 72 328 руб. 86 коп., в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2328 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о компенсации понесенных издержек заявитель представил следующие документы: платежное поручение от 08.10.2012 N 249 об уплате государственной пошлины в размере 20 027 руб. 13 коп., договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 02.10.2012, заключенный между Степановым Петром Ильичом и обществом с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ", расходные кассовые ордеры от 02.10.2012 на сумму 40 000 руб., от 08.10.2012 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг по договору от 02.10.2012.

Установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины платежным поручением от 08.10.2012 N 249, судом разрешен при вынесении решения, требование заявителя о возмещении разницы суммы государственной пошлины в размере 2328 руб. 86 коп. правомерно отклонено судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд, исходя из принципа разумности, заявление удовлетворил частично и взыскал в пользу ООО "РАВИКОМ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности взысканной суммы не представил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу N А79-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина