Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3280/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-3220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-3220/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буданова Олега Борисовича - конкурсный управляющий Дьяченко Александр Петрович (паспорт, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013),

закрытого акционерного общества "Гранит": Прытков Г.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Гранит" от 10.09.2011), Прыткова Л.А. (паспорт, доверенность N 37 от 12.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Буданов Олег Борисович (далее - ИП Буданов О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2006 в сумме 773 352 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.43-56).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, следующие документы, представленные истцом: договор подряда от 01.10.2006, локальную смету N 15, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007, поскольку данные доказательства являются недостоверными.

Суд первой инстанции не учел, что спорные работы фактически выполнены иным лицом, что подтверждается соглашением N 4 от 13.08.2007, заключенным между ООО "Торговый дом Чебаркульский" и ИП Перепечиным А.Н., письменными объяснениями работников ИП Перепечина А.Н., которые приложены к апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 01.10.2006, заключенный между ЗАО "Гранит" и Будановым О.Б., стоимость работ по которому составляет предмет настоящего иска, является ничтожной сделкой, поскольку от имени ЗАО "Гранит" договор подписан Садыковым И.И., который не является лицом, уполномоченным на заключение сделки от имени ответчика.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007 на сумму 773 351 руб. содержит недостоверные сведения; при этом суд первой инстанции не учел, что качество выполненных работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, не соответствует требованиям ГОСТов 30971-202, 23166-99, 30673-99, 30674-99, 24866-99, несмотря на то, что пунктом 3.2.2 договора от 01.10.2006 предусмотрено выполнение работ в соответствие с требованиями ГОСТ, другой нормативно-технической документации.

В материалы дела истец не представил первичную учетную документацию, подтверждающую факт приобретения им материалов для выполнения обязательств по договору от 01.10.2006.

Судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации представленных в дело доказательств - договора подряда от 01.10.2006, локальной сметы N 15, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007 по основаниям несоответствия фактического времени их изготовления датам, указанным на данных документах (т.1, л.д.153).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что условие договора подряда от 01.10.2006, изложенное в пункте 4.2, которым установлен срок оплаты по договору до 31.12.2011, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, исходя из представленных в дело акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2007, истцом, обратившимся с настоящим иском 22.02.2012, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, 16.04.2013 в ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены следующие ходатайства, которые разрешены судом апелляционной инстанции.

Так, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Артамоновой Татьяны Владимировны, старшего эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса", на предмет установления соответствия данных, указанных в договоре подряда от 01.10.2006 и акте о приемке выполненных работ от 31.01.2007 фактически выполненным работам на объекте ответчика, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений", составленного после вынесения судебного акта.

В удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика указывает на отсутствие представителя в судебном заседании, в котором постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 24.02.2012, направленное по юридическому адресу ответчика, получено уполномоченным лицом (т.1, л.д.130), что не опровергнуто представителями ответчика в ходе судебного заседания; кроме того, определение от 25.01.2013 о назначении судебного заседания на 12-30 часов 13.02.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу направлено ответчику по трем адресам, в том числе по юридическому адресу (т.3, л.д.21-23), при этом согласно уведомлениям о вручении корреспонденции все почтовые отправления получены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Определение от 25.01.2013 о назначении судебного заседания на 12-30 часов 13.02.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу содержит указание на возможность рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу (т.3, л.д.14-16); поскольку возражений от сторон относительно рассмотрения дела по существу предъявленного иска не поступило, что подтверждается также ходатайством представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела и снятии копий от 04.02.2013 (т.1, л.д.26-27), следовательно, рассмотрение дела по существу предъявленного иска судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2013 после возобновления производства по делу не противоречит требованиям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, имел реальную возможность представить все необходимые доказательства в материалы дела, в том числе заявить ходатайство о вызове свидетеля, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обосновании требований, а именно: договора подряда от 01.10.2006, локальной сметы N 15, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007 по основаниям несоответствия времени фактического изготовления данных доказательств датам, указанным в этих документах; полагает, что представленные истцом документы оформлены и подписаны в период 2011-2012 года, а не в период 2006-2007 года.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика указал, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика также было заявлено о фальсификации указанных выше доказательств по этим же основаниям - время фактического изготовления документов не соответствует указанным в них датам; текст настоящего заявления о фальсификации представляет собой наиболее полную мотивировку ходатайства. В целях проверки обоснованности заявления просит приобщить заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений", составленного после вынесения судебного акта.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для принятия к повторному рассмотрению заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств - договора подряда от 01.10.2006, локальной сметы N 15, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007, представленных истцом в материалы дела; в обосновании заявления представителем ответчика указано на то, что фактически указанные документы составлены и подписаны в период 2011-2012 года, а не в указанные в них даты (т.1, л.д.153).

Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчика назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия фактического времени изготовления данных документов датам, указанным на них, а также установления фактов агрессивного воздействия на данные документы, согласно заключению которой (N 229/3-3/5 от 18.01.2013) экспертам не представилось возможным установить время выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей на документах; между тем, факт агрессивного воздействия на указанные документы экспертом не установлен (т.3, л.д.3-7). Результаты проверки заявления о фальсификации доказательств отражены судом в судебном акте.

Таким образом, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая, что на стадии апелляционного производства представителем ответчика заявлено о фальсификации тех же доказательств и по тем же основаниям (время фактического изготовления документов не соответствует указанным в них датам), ранее аналогичное заявление рассмотрено судом первой инстанции, результаты проверки заявления о фальсификации отражены в судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявления о фальсификации к повторному рассмотрению.

Кроме того, в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства, представитель ответчика просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" от 15.02.2013, составленного после вынесения судебного акта на предмет установления фактических объемов и качества работ. Между тем, поскольку заявление о фальсификации доказательств обосновано несоответствием времени фактического изготовления документов указанным в них датам, следовательно, заключение специалиста относительно фактических объемов и качества работ не может подтвердить или опровергнуть давность составления документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС N 23 по Челябинской области сведений относительно применяемой к истцу системе налогообложения в первом квартале 2007 года, уплаты истцом в бюджет налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отказано, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по заявленным основаниям, поскольку в силу требований статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации являются публично-правовыми, в силу чего наличие у истца публично-правовой обязанности как налогоплательщика не может подтвердить или опровергнуть возникновение гражданско-правовых обязательств, обусловленных заключенным договором.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: договоров и других документов на покупку материалов для выполнения подрядных работ, доказательств оплаты по ним, а также сведения о лицах, выполнявших работы, реестр выставленных и полученных счетов, книги покупок и продаж, паспорта на окна, гарантийные талоны, книгу учета этих документов, документальное подтверждение расходов по изготовлению или покупке стеклопакетов.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку наличие или отсутствие первичной учетной документации хозяйственных отношений истца со своими контрагентами не обуславливает возникновение или прекращение обязательств с ответчиком как с контрагентом по самостоятельному обязательству. Кроме того, соответствующего ходатайства об истребовании сведений о лицах, выполнявших работы, документальное подтверждение расходов по изготовлению или покупке стеклопакетов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось (т.1, л.д.147-153), уважительность причин невозможности заявления ходатайства об истребовании этих доказательств в суде первой инстанции представителем ответчика не мотивирована.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-3687/2012 в отношении истца введено конкурсное производство, этим же решением установлено, что определением от 23.05.2012 в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (т.3, л.д.30-38).

Абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца пояснил, что он располагает бухгалтерскими документами, отражающими хозяйственную деятельность истца за период три года, предшествующий введению в отношении истца процедуры наблюдения.

В силу изложенных обстоятельств, истребование первичной учетной документации, отражающей хозяйственную деятельность истца, за период, превышающий более пяти лет (2006-2007 годы) до введения в отношении истца процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, является нецелесообразным.

Представителем ответчика заявлено также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5642/2013, возбужденному по ЗАО "Гранит" о признании договора подряда от 01.10.2006, заключенного между ЗАО "Гранит" и ИП Будановым О.Б., недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Таким образом, наличие самостоятельного спора об оспаривании договора подряда от 01.10.2006 не является препятствием для рассмотрения настоящего иска о взыскании долга.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика, рассмотрение дела отложено на 14-00 часов 30.04.2013, ответчику предоставлено время для подготовки письменного мнения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

25.04.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное мнение ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которое мотивировано необходимостью установления фактического времени составления документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В качестве экспертного учреждения просит привлечь ООО Межрегиональная экономическо-правовая коллегия (г.Санкт-Петербург).

Кроме того, 26.04.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится новый довод к отмене судебного акта, а именно: договор подряда от 01.10.2006 заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования нового довода к апелляционной жалобе приложен акт экспертизы от 15.04.2013, составленный ООО "Профессиональная оценка бизнеса".

Также 26.04.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства: об истребовании доказательств - сведений из Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в отношении применяемой истцом системы налогообложения в 2006-2007 годах и об уплате им налога на добавленную стоимость за указанный период; об истребовании у истца доказательств на приобретение материалов для выполнения подрядных работ по договору от 01.10.2006, а также паспорта на окна, гарантийные талоны, книги учета этих документов, реестры выставленных и полученных счетов, книг покупок и продаж.

29.04.2013 от ответчика через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства: об истребовании в ООО "ИнАС" сведений о дате официального выхода обновленного программного комплекса Win РИК версия 1.3.110321; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5642/2013, возбужденному по иску ЗАО "Гранит" о признании договора от 01.10.2006 недействительной сделкой, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2013 на 14-00 часов, стороны извещены надлежащим образом; явились представители сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика, поступившие в период 25-29.04.2013, а также ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе - соглашения N 4 от 13.08.2007, письменных объяснений Пшедницкого А.М. и Федореева С.П., протокола N 2 от 13.09.2006, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012 по делу N 11-115/2012, распечатки сайта по изменениям в программном комплексе WinPIK, свидетельств о государственной регистрации права 74АА 157512, 74АА 172790, акта осмотра от 13.02.2013, определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу N А76-6847/2007 о принятии обеспечительных мер, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-20941/2006, копий исковых заявлений о признании сделок недействительными, определения Чебаркульского городского суда от 08.05.2007 по делу N 2-228/2007, уведомления ответчика N 235 от 29.01.2007, справки ответчика 327 от 13.02.2013.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, так как представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего иска (т.1, л.д.130; т.3, л.д.14-16; л.д.21-23), соответственно имел возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного иска; иных оснований невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представителем ответчика не приведено.

В связи с отсутствием оснований для принятия указанных выше документов (приложенных к апелляционной жалобе) к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, они подлежат возврату ответчику; представитель ответчика отказался принять документы в судебном заседании в связи с чем они будут возвращены судом посредством почтовой связи.

Письменное мнение ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции 25.04.2013, о назначении экспертизы на предмет установления соответствия фактического времени изготовления документов - договора подряда от 01.10.2006, локальной сметы N 15, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007 датам, указанным на данных документах, судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Исходя из текста указанного ходатайства следует, что оно заявлено представителем ответчика в целях истребования дополнительных доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленного иска, и подтверждения позиции ответчика.

Между тем, аналогичного ходатайства на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено, невозможность заявления данного ходатайства по объективным причинам ответчиком не доказана, что в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его удовлетворения на стадии апелляционного производства; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных выше доказательств судом первой инстанции было назначено проведение аналогичной экспертизы по ходатайству ответчика (т.2, л.д.158-161), при назначении которой учтено ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы в ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы и отказе поручения проведения данной экспертизы ООО Межрегиональная экономическо-правовая коллегия (г.Санкт-Петербург) (т.2, л.д.136).

Ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе с приложением акта экспертизы от 15.02.2013, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств - сведений из Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в отношении применяемой истцом системы налогообложения в 2006-2007 годах и об уплате им налога на добавленную стоимость; об истребовании у истца доказательств на приобретение материалов для выполнения подрядных работ по договору от 01.10.2006, а также паспортов на окна, гарантийных талонов, книги учета этих документов, реестров выставленных и полученных счетов, книг покупок и продаж, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении при рассмотрении судом апелляционной инстанции аналогичных ходатайств, заявленных представителем ответчика в судебном заседании 16.04.2013.

Ходатайство об истребовании в ООО "ИнАС" сведений о дате официального выхода обновленного программного комплекса Win РИК версия 1.3.110321, не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не мотивирована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5642/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным при рассмотрении аналогичного ходатайства в судебном заседании 16.04.2013.

Кроме того, представителем ответчика после исследования доказательств по делу, на стадии дополнений заявлен отвод составу суда, рассматривающему данное дело.

Указанное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), в лице генерального директора Садыкова И.И., заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: КОНТОРА, ЦЕХ ПРОИЗВОДСТВА ШЛАКОБЛОКОВ, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 18 (т.1, л.д.24-27).

Пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - 01.10.2006, окончание - 31.01.2007.

Стоимость работ составляет 773 352 руб. в текущих ценах с налогом на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика или иными формами расчетов по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством в срок до 31.12.2011 (пункт 4.2).

Объем и виды работ стороны согласовали в локальной смете N 15 (т.1, л.д.28-32).

Истцом выполнены работы на сумму 773 352 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007, подписанные истцом, ответчиком в лице генерального директора Садыкова И.И., подпись скреплена печатью юридического лица (т.1, л.д.33-37).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком, в лице генерального директора Садыкова И.И., достигнуты письменные и устные соглашения о том, что часть затрат, осуществляемых истцом в пользу и в интересах закрытого акционерного общества "Гранит" будет восполняться ответчиком посредством списания задолженности по аренде недвижимого имущества. Эти соглашения касались также взаимозачета затрат по договорам подряда в счет арендных платежей.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2006, подписанный между закрытым акционерным обществом "Гранит" (арендодатель) и Будановым Олегом Борисовичем (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, дом 18, 20-А (т.1, л.д.38-41).

Согласно пункту 1.4. данного договора здания сдаются в аренду сроком на 10 лет - с 20.10.2006 по 20.10.2016; пункт 3 договора предусматривает условие осуществления арендных платежей после окончания расчетного года или в ином порядке по соглашению сторон.

Закрытое акционерное общество "Завод Металлист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданову О.Б. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А76-7958/2008).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-7958/2008 договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2006, подписанный сторонами, признан недействительным (т.1, л.д.50-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А76-7958/2008 решение от 19.10.2009 отменено, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.61-71, 72-78).

Претензия истца от 16.02.2012 с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 01.10.2006 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 18, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты работ в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 31.01.2007 на сумму 773 352 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007, подписанных представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д.33-37), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора, в котором вынесена резолютивная часть решения, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; обстоятельства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания установлены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1, л.д.130; т.3, л.д.14-16; л.д.21-23).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, следующие документы, представленные истцом: договор подряда от 01.10.2006, локальную смету N 15, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007, поскольку данные доказательства являются недостоверными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствие с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику является соответствующий акт.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (с 1 января 2000 года) является КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В обоснование факта выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком, истцом представлены соответствующие акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007, которые отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами. Соответствующее заявление о фальсификации данных доказательств судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно заключению экспертизы N 229/3-3/5 от 18.01.2013 (ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), проведенной в результате проверки заявления о фальсификации, факт агрессивного воздействия на представленные доказательства - договор подряда от 01.10.2006, локальную смету N 15, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007 не установлен (т.3, л.д.3-7).

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что спорные работы фактически выполнены иным лицом, что подтверждается соглашением N 4 от 13.08.2007, заключенным между ООО "Торговый дом Чебаркульский" и ИП Перепечиным А.Н., письменными объяснениями работников ИП Перепечина А.Н., которые приложены к апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, ввиду того, что ответчиком в материалы дела в установленном законом порядке не были представлены соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных доказательств к материалам дела в качестве дополнительных судом апелляционной инстанции отказано в соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве основания к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что договор подряда от 01.10.2006, заключенный между ЗАО "Гранит" и истцом, стоимость работ по которому составляет предмет настоящего иска, является ничтожной сделкой, поскольку от имени ЗАО "Гранит" данный договор подписан Садыковым И.И., который не является лицом, уполномоченным на заключение сделки от имени ответчика.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы настоящего дела судебных актов по иным делам следует, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленным протоколом от 13.09.2006 прекращены полномочия Прыткова Г.В., как генерального директора общества, генеральным директором общества ЗАО "Гранит" избран Садыков И.И (решение по делу N А76-7958/2008; т.1, л.д.61-71, л.д.67, л.д.76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006 решение собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом от 13.09.2006, признано недействительным (т.1, л.д.16-19).

Из судебных актов по делу N А76-29090/2006 об оспаривании полномочий Садыкова И.И. как генерального директора ЗАО "Гранит", не усматривается, что решение общего собрания от 13.09.2006 признано недействительным по основаниям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, оспариваемый договор подряда от 01.10.2006 заключен сторонами в период, когда решение общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 13.09.2006 об избрании директором Садыкова И.И. не было признано судом недействительным, т.е. на момент совершения действий по заключению договора подряда от 01.10.2006, подписанию акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2007 Садыков И.И. обладал соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица - ЗАО "Гранит". Указанный вывод не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 от 24.07.2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007 на сумму 773 352 руб. содержит недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем сведения относительно объемов и качества выполненных работ не опровергнуты объективными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что качество выполненных работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, не соответствует требованиям ГОСТов 30971-202, 23166-99, 30673-99, 30674-99, 24866-99, несмотря на то, что пунктом 3.2.2 договора от 01.10.2006 предусмотрено выполнение работ в соответствие с требованиями ГОСТ, другой нормативно-технической документации, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недостатков в результатах работ предполагает иные правовые последствия для заказчика; такого последствия как неоплата результата работ пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом доказательств того, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в материалы дела истец не представил первичную учетную документацию, подтверждающую факт приобретения им материалов для выполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2006, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие первичной учетной документации, отражающей хозяйственные отношения истца со своими контрагентами, не обуславливает возникновение или прекращение обязательств с ответчиком как с контрагентом по самостоятельному обязательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации представленных в дело доказательств - договора подряда от 01.10.2006, локальной сметы N 15, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2007 по основаниям несоответствия фактического времени их изготовления датам, указанным на данных документах (т.1, л.д.153), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств (т.2, л.д.158-161; т.3, л.д.3-7) рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве основания к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что условие договора подряда от 01.10.2006, изложенное в пункте 4.2, которым установлен срок оплаты по договору до 31.12.2011, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, исходя из представленных в дело акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2007, истцом, обратившимся с настоящим иском 22.02.2012, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 702, а также пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность заказчика по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Положения указанных норм не содержат императивных правил относительно срока оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условие договора подряда от 01.10.2006, изложенное в пункте 4.2, которым установлен срок оплаты по договору до 31.12.2011, не противоречит требованиям закона.

В силу изложенного, обращение в суд с настоящим иском 22.02.2012 имело место в пределах срока исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительного довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда от 01.10.2006 заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанный признак недействительности сделки относит ее к категории оспоримой, т.е в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Между тем соответствующих требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком не предъявлено. В силу изложенного, оснований для оценки акта экспертизы от 15.04.2013 (ООО "Профессиональная оценка бизнеса"), приложенного к дополнениям к апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-3220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева