Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-2917/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.

мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича, г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-24586/2009, судья Пашенько О.А.

о признании обоснованными требования участника строительства Кайль Альбины Михайловны (с учетом уточнений) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 245, общей площадью 95, 4 кв.м., расположенной на 6 (шестом) этаже жилого дома N 54 по улице им. Разина С.Т. в Кировском районе города Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов ОГРН 1026402202936 ИНН 6450035999,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2013, представителя Кайль А.М. Шашкина Д.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57- 24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кайль Альбина Михайловна с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 245 общей площадью 95,4 кв.м, расположенной по ул. им. Разина С.Т. д.54 в г. Саратове оплаченной застройщику по договору на участие в строительстве от 20 июля 2000 года в сумме 800 210 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года признаны обоснованными требования Кайль Альбины Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 245 общей площадью 95,4 кв.м, расположенной по ул. им. Разина С.Т. д.54 в г. Саратове оплаченной застройщику по договору на участие в строительстве от 20 июля 2000 года в сумме 800 210 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья".

Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.

Кайль А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что требование участником строительства предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, имеются доказательства направления требования конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Кайль А.М. является участником строительства и имеет к застройщику - НП "Единство Поволжья" требование о передаче в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 245, общей площадью 95,4 кв.м, расположенной на 6 (шестом) этаже жилого дома N 54 по ул. Им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 22.11.1999 Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.

На основании данного постановления 27.09.2001 между Администрацией г.Саратова (Арендодатель) и НП "Единство Поволжья" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 2884. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", о чем в ЕГРП 13.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.

Наличие у Кайль Альбины Михайловны требования о передаче в собственность жилого помещения и его обоснованность подтверждаются следующими доказательствами (далее - Перечень доказательств по делу):

1) Договором б/н от 20.07.2000 на участие в строительстве, заключенным между НП "Единство Поволжья" (Застройщик) и Кайль А.М. (Дольщик). Предметом данного договора являлись порядок и условия участия Кайль А.М. в строительстве трехкомнатной квартиры N 26 на 6 этаже в блок секции В общей площадью 103,52 кв.м. Расчет за участие в строительстве согласно пункта 3.1. должен был быть произведен дольщиком в размере 800210 (Восемьсот тысяч двести десять) рублей до подписания договора.

Актом приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) от 20.07.2000 г. от 20 июля 2000 г., из которого следует, что Застройщик передал, а Дольщик принял имущественное право на квартиру, расчеты между сторонами произведены полностью.

Справкой подтверждением от 20 июля 2000 года о том, что Кайль А.М. произведен расчет по договору долевого участия в строительстве от 20 июля 2000 года за квартиру N 26 в сумме 800 210 (Восемьсот тысяч двести десять) рублей.

4)Выпиской Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.03.2012, из пункта 3 примечания которой следует, что трехкомнатной квартире со строительным номером 26 блок-секции "В" присвоен номер 245, общая площадь жилого помещения, согласно названной выписке составила 95,4 кв.м.

5)Технического паспорта, выданного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с которым трехкомнатная квартира N 245 имеет инвентарный номер 63:401:002:000165630:А: 10245, общую площадь 95,4 кв.м, в том числе жилую площадь 55,6 кв.м, расположена на шестом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове

6)Уведомлением от 29.03.2012 N 17/039/2012-1713, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, которым подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о правах на квартиру N 245, в доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.

7)Справкой ТСЖ "Алмаз-09" N 03-11 от 15 апреля 2011 года о том, что Кайль А.М. проживает по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Ст.Разина, д. 54, кв. 245. Задолженности по оплате за подключение коммуникаций и коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2011 не имеется.

Из анализа и оценки вышеперечисленных доказательств, судом первой инстанции правомерно признано наличие у Кайль А.М., как участника строительства, требования к должнику - НП "Единство Поволжья", являющемуся застройщиком, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 245, общей площадью 95,4 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Материалами дела подтверждается, что у Кайль Альбины Михайловны отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная договором б/н от 20.07.2000 на участие в строительстве произведена полностью.

Договор от 20.07.2000 конкурсным управляющим не оспорен, доказательств признания его недействительными не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленному конкурсным управляющим в материалы дела вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Саратова от 20.11.2008 по делу N 2-1518/2008 и установлено, что данный судебный акт вынесен по иску Романова В.А. к НП "Единство Поволжья", 3-и лица Евсеев В.В., Ашанин Е.А., ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО "Центр современного строительства", ООО "Саратовский Дом" о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения и по самостоятельным требованиям, заявленным Евсеевым В.В. и Ашаниным Е.А. В ходе рассмотрения дела Романов В.А. в полном объеме отказался от заявленных требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворены исковые требования Евсеева В.В., Ашанина Е.А.

Предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Саратова являлся договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 02.10.2000, заключенный между Романовым В.А. и НП "Единство Поволжья" а также конкретные обстоятельства его заключения и исполнения. При этом суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для разрешения конкретного рассматриваемого им спора и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, в т.ч. свидетельские показания, счел данный договор недопустимым доказательством. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Выводы указанного решения не касаются ни договорных отношений, возникших между НП "Единство Поволжья" и Кайль А.М., ни обстоятельств оплаты по данному договору; решение не содержит выводов суда о том, что до начала 2001 года никаких договоров долевого участия в строительстве с гражданами НП "Единство Поволжья" не заключало, денежные средства от граждан-дольщиков не принимало, так как установление таких обстоятельств и не входило в предмет доказывания по конкретному спору; при этом Кайль А.М. не являлась лицом, участвующими в деле N 2 - 1518/2008, рассмотренном Кировским районным судом г.Саратова. При таких обстоятельствах признание преюдициального значения всех выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции по конкретному делу с участием иных лиц, будет противоречить положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии протоколов допроса следователем ГСУ при ГУВД по Саратовской области свидетеля Шеремет П.С., объяснений Пузанова М.Ю. не обладают признаками относимости доказательств, так как касаются иных фактов и обстоятельств, не связанных с заключением между НП "Единство Поволжья" и Кайль А.М. договора на участие в строительстве от 20.07.2000.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии у Кайль А.М., как участника строительства, требования к должнику - НП "Единство Поволжья", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 245, общей площадью 95,4 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Между тем, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом.

Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 800 210 руб. - по договору б/н долевого участия в строительстве от 20.07.2000. Уплатой именно этой суммы обусловлена передача жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в договоре на участие в строительстве от 20.07.2000 имеется ссылка на Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Саратову, однако согласно приказа Госстроя России от 08.12.2000 N 278 ФГУП "Ростехинвентаризация" было уполномочено на осуществление государственного учета только с декабря 2000 года, а его филиал по г.Саратову был создан и получил такие полномочия лишь в сентябре 2003 года в соответствии с приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22 09.2003 N 185/64, не являются основанием для признания указанного договора от 20.07.2000 недопустимым доказательством.

Так, в пункте 2.5 договора от 20.07.2000 имеется ссылка на Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Саратову. Однако позднее, приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22 09.2003 N 185/64 был создан Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" не по г. Саратову, а по Саратовской области. При заключении договора стороны могли руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 93 "Об утверждении Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации", которому в дальнейшем было отказано в государственной регистрации. В соответствии с данным положением к органам и организациям технической инвентаризации относятся: Государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" ("Ростехинвентаризация"); уполномоченные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организации технической инвентаризации субъектов Российской Федерации (а также в случае необходимости уполномоченные Госстроем России иные организации технической инвентаризации); БТИ, которым уполномоченными органами делегированы права по осуществлению технического учета и технической инвентаризации на территории соответствующего административного образования, а также предусмотрен порядок формирования структуры филиалов предприятий единой специализированной организации технической инвентаризации субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению конкурсного управляющего Клемешева В.Е. о фальсификации доказательств, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств по делу (поступило 03.05.2012), а именно договора на участие в строительстве от 20.07.2000 между НП "Единство Поволжья" и Кайль А.М., акта приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) от 20.07.2000, справки-подтверждения от 20.07.2000.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В связи с возражениями Кайль А.М. относительно исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Судом были опрошены свидетели, истребованы дополнительные доказательства, предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что зафиксировано в протоколах судебного заседания и на аудиозаписи судебных заседаний.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела договор на участие в строительстве от 20.07.2000 между НП "Единство Поволжья" и Кайль А.М., акта приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) от 20.07.2000, справки-подтверждения от 20.07.2000. являются надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке-подтверждению от 20.06.2000 на предмет ее фальсификации в связи с наличием в бланке графы с указанием 2005 г., противоречит материалам дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы не пояснил, в чем именно заключается фальсификация и как данный факт влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные доводы основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, указанных в Перечне доказательств по делу, и противоречат установленным судом, на основании таких доказательств, обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт фальсификации договора на участие в строительстве б/н от 20.07.2000 и справки подтверждения, подтверждающей оплату Кайль А.М. от 20.07.2000 (их изготовление путем технического монтажа, подделки подписи истца и пр.), в связи, с чем отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Доказательства, необходимые для признания судом недействительными в силу ничтожности указанных договора, акта и справки подтверждения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко