Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6607/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-57579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Привольнева М.А. по доверенности от 01.01.2013 N 04-25/00072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6607/2013) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57579/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Марс-Прогресс"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менада", Общество с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 14-26/29.

Решением суда от 23.01.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 14-26/29 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 69 143 руб., пени и штрафы на эту сумму, в части размера привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 23.01.2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления налога на имущество в размере 69 143 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Марс-Прогресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (результат проверки изложен в акте проверки от 11.04.2012 N 14-09/28).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 22.05.2012 N 14-26/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 398 370 руб., ему доначислены налоги в сумме 1 143 775 руб. и соответствующие пени в сумме 238 689 руб., уменьшены исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 701 руб. и налог на имущество в сумме 69 143 руб.

Обществом 02.06.2012 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, обжаловано решение N 14-26/1 от 18.01.2012 в части доначислений по земельному налогу. Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 26.07.2012 N 16-21-03/09768@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Суд первой инстанции поддержал довод Общества о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 69 143 руб., поскольку определение налоговым органом недоимки по налогу на имущество без учета подлежащей начислению амортизации не соответствует положениям пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ.

Заявителем в суд первой инстанции представлен расчет налога на имущество с учетом износа комплекса АЗС (л.д.172).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) первоначальной стоимостью более 20 000 руб. и со сроком полезного использования от 1 года (пункт 3 статьи 258 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 24 Методических рекомендаций основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.

Объекты, не требующие монтажа, учитываются в составе основных средств в момент приобретения, а объекты, требующие монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Общество не оспаривает свою обязанность учесть спорное имущество (комплекс АЗС) в сумме 2 200 000 руб. на балансе в качестве основных средств и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Действительно, суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, а потому должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учетом времени эксплуатации его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.

Из приведенной нормы не следует право налогового органа на самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации. Налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов (статья 258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (статья 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Таким образом, остаточная стоимость имущества должна быть сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике Общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела первичные учетные документы (N N КС-2,КС-3,ОС-1,ОС-6 на здание и оборудование АЗС по требованию налогового органа N 112/2 от 13.02.2012 в инспекцию не представлены. По спорному объекту расходная часть не заявлялась и при исчислении налогов не учитывалась. Инспекция эту часть не проверяла и проверить не могла в связи с тем, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки. Определить весь объем расходов по содержанию имущества Инспекции не представляется возможным, поскольку они не отражены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная налогоплательщиком амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.

Помимо расчета амортизации в суд первой инстанции не представлены первичные учетные документы по объекту основных средств, не отражено основное средство также при рассмотрении судом первой инстанции и бухгалтерском и налоговом учете общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не утратило права после формирования остаточной стоимости имущества и исчисления амортизации подать уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за указанный период.

Поэтому у суда первой инстанции по спорному эпизоду не имелось основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Решение суда от 23.01.2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления налога на имущество в размере 69 143 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57579/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления налога на имущество в размере 69 143 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57579/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова