Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3128/13 (ключевые темы: приватизация - федеральное имущество - имущественный комплекс - нежилые помещения - государственные унитарные предприятия)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3128/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-58577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ - Корзинкин А.А., доверенность от 12.11.2012 N 207/818д,

от ОАО "234 СУ" - Титова А.В., доверенность от 25.12.2012 N 1-9/1-494,

от Московской городской военной прокуратуры - Козлов С.А., доверенность от 15.02.2013 N 4/144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, открытого акционерного общества "234 СУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-58577/12, принятое судьей Благовестной И.В., по заявлению Арбитражного суда Хабаровского края (ИНН 2721047383, ОГРН 1022700929008) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, третьи лица: Министерство обороны РФ, открытое акционерное общество "234 СУ" о признании недействительным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" в части включения в состав подлежащих приватизации нежилых помещений: А1 пом.-1 (1,4) площадью 82,3 кв.м., А1 пом. - 1 (5-7,9-12,15-18) площадью 191,8 кв.м., А1 пом. -1 (8) площадью 29,8 в.м., об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае передать указанные помещения Арбитражному суду Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительным п.2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" в части включения в состав подлежащих приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, а именно: А1 пом.-1 (1,4) площадью 82,3 кв.м., А1 пом. - 1 (5-7,9-12,15-18) площадью 191,8 кв.м., А1 пом. -1 (8) площадью 29,8 в.м.;

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае передать указанные помещения Арбитражному суду Хабаровского края.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны РФ и ОАО "234 СУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" в части включения в состав подлежащих приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, а именно: А1 пом.-1 (1,4) площадью 82,3 кв.м., А1 пом. - 1 (5-7,9-12,15-18) площадью 191,8 кв.м., А1 пом. -1 (8) площадью 29,8 в.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "234 СУ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Московской городской военной прокуратуры заявил о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ допущен Московский городской военный прокурор.

В судебном заседании представитель ОАО "234 СУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "234 СУ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Правительства РФ 25.08.2005 N 1306-р утверждён Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы, в соответствии с которым (пункт 17.144) на 2006 год была запланирована приватизация ФГУП "52 Центральный проектный институт Министерстве обороны Российской Федерации".

ФГУП "52 Центральный проектный институт" преобразовано в результате приватизации в ОАО "52 Центральный проектный институт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" 31.08.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "234 строительное управление", о чем сделана запись о прекращении деятельности юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2125050053819, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2012).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю издано Распоряжение от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации государственного предприятия "52 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации".

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1), в состав которого вошло административное здание площадью 8 290,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37. Имущественным комплексом предприятие владело на праве хозяйственного ведения.

Заявитель, полагая, что пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" в части включения в состав подлежащих приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, а именно: А1 пом.-1 (1,4) площадью 82,3 кв.м., А1 пом. - 1 (5-7,9-12,15-18) площадью 191,8 кв.м., А1 пом. -1 (8) площадью 29,8 в.м. является незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативного акта и сделал вывод о том, что пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" нарушает права и законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал на то, что полномочия по приватизации имущества, закреплению объектов недвижимого имущества за учреждениями и пр. осуществляется на основании решения собственника в лице Росимущества, следовательно, суд не может возложить на территориальный орган обязанность, которая превысит предусмотренные положением полномочия. При этом спорное имущество по сделке приватизации в настоящее время находится у ОАО "234 СУ".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ОАО "234 СУ" о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемого распоряжения в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражному суду Хабаровского края о содержании оспариваемого распоряжения было известно еще в 2007 году при рассмотрении дела N А73-5412/2007 по иску ГУ МВД РФ по ДФО к ТУ Росимущества по Хабаровскому краю о признании незаконным распоряжения от 04.10.2006 N 1120.

Между тем, Арбитражный суд Хабаровского края является юридическим лицом, и согласно пункта 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае только председатель суда, как назначенный орган юридического лица (арбитражного суда), действует от имени суда, представляет его интересы в гражданском обороте.

Указанное правовое положение председателя суда согласуется со статьей 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом председатель суда, реализуя принцип независимости судей арбитражных судов, не вмешивается в деятельность судей при отправлении правосудия.

Согласно статье 41 АПК РФ только лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и снимать с них копии.

Заявитель в качестве лица, участвующего в деле N А73-5412/2007, привлечен не был, и соответственно не знал и не мог знать о содержании распоряжения от 04.10.2006 N1120, которое было предметом спора по указанному делу.

Ссылки общества на совместное обращение в 2007 году председателя Арбитражного суда Хабаровского края с ГУ МВД РФ по ДФО и Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по ДФО (письмо от 05.04.2007 N 14/040-546) в Правительство РФ по вопросу передачи дополнительных площадей в здании дома 37 по ул. Ленина в г. Хабаровске за счет помещений ГП "52 ЦПИ", не свидетельствуют о том, что заявителю было известно о существовании оспариваемого распоряжения, а также о его содержании.

Довод ОАО "234 СУ" о том, что в связи с рассмотрением судом дела N А73-9813/2012 по иску о признании права собственности ОАО "234 СУ" на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 37 Арбитражному суду Хабаровского края стало известно о содержании оспариваемого распоряжения 20.08.2012 отклоняется также на основании вышеизложенного, поскольку заявитель не участвовал в рамках рассмотрения дела NА73-9813/2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 требования ОАО "234 СУ" к Министерству обороны РФ о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина,37, а именно А1 пом.-1(1,4), лит. А1 пом.-1(5-7, 9-12, 15-18), лит. А1 пом. -1(8) выделены в отдельное производство, делу присвоен N А73-15018/2012.

Определением суда от 20.11.2012 по делу N А73-15018/2012 Арбитражный суд Хабаровского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Хабаровского края направлен запрос в Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю о предоставлении распоряжения N 1120 от 04.10.2006, которое было получено судом - 14.11.2012.

С требованиями об обжаловании пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" в части включения в состав подлежащих приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, а именно: А1 пом.-1 (1,4) площадью 82,3 кв.м., А1 пом. - 1 (5-7,9-12,15-18) площадью 191,8 кв.м., А1 пом. -1 (8) площадью 29,8 в.м., заявитель обратился в суд - 25.12.2012.

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы ОАО "234 СУ" о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Росимущества, не привлеченного к участию в дела отклоняются на основании следующего.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Хабаровского края и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (ред. от 25.12.2012) "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2008 N 12804) Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

Осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4.1).

Принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (п.4.12).

В части заявленных требований об обязании передать помещения Арбитражному суду Хабаровского края со ссылкой на Приказ Росимущества от 23.07.2012 N 163 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Территориального управления судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Следовательно, оснований для привлечения Росимущества к участию в деле, не усматривается.

Ссылки ОАО "234 СУ" на то, что в нарушении части 4,5 статьи 201 АПК РФ в решении суда от 05.03.2013 отсутствует указание на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое распоряжение, а также не предусмотрена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не могут быть приняты во внимание.

В порядке части 4 статьи 288 АПК РФ указанное обществом нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал нормативные акты, на соответствие которым проверено оспариваемое распоряжение. Из решения суда следует, что пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 04.10.2006 N 1120 "Об условиях приватизации ГП "52 ЦПИ МО РФ" в оспариваемой части проверен на соответствие Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2005 N 141, Постановлению правительства РФ от 20.11.2001 N 805 Об утверждении Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы на 2002-2006 годы.

Пунктом 2 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2005 N 141 установлен порядок определения состава подлежащих приватизации имущественных комплексов федеральных государственных предприятий, в соответствии с которым Территориальные органы Росимущества при подготовке проектов и принятии решений об условиях приватизации федеральных государственных унитарных предприятий вправе предусмотреть приватизацию в составе их имущественных комплексов всего имущества, находящегося в хозяйственном ведении соответствующих предприятий, за исключением: а) имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться только в государственной или муниципальной собственности; б) имущества, подлежащего передаче в собственность муниципальных образований в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона о приватизации; в) имущества, необходимого для нужд Российской Федерации (федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, унитарных предприятий и государственных учреждений) в случае, если потребность в нем не может быть удовлетворена за счет объектов, расположенных на территории соответствующего города и находящихся в казне Российской Федерации. Данное решение об исключении из состава подлежащих приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий имущества, отвечающих критериям, установленным в подпунктах "в" и "г" пункта 2 указанного Приказа, подлежит предварительному согласованию с Росимуществом (пункт 4 Приказа).

Доводы о том, что ОАО "234 СУ" как правопреемник ОАО "52 ЦПИ" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на часть 6 статьи 46 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не указывает, каким федеральным законом предусмотрено обязательное участие собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, в качестве ответчика по делам о признании недействительным распоряжения, в соответствии с которым данное имущество было приватизировано.

Вместе с тем, ОАО "234 СУ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно высказывало свои доводы и представляло доказательства относительно предмета спора, которые были судом первой инстанции исследованы и им дана оценка.

Как следует материалов дела, в 1997 году Арбитражному суду Хабаровского края были выделены помещения площадью 3358,7 кв.м, в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина,37, а в 1998 году согласно постановлению Правительства РФ от 11.09.1998 N 1094 "О размещении работников аппарата Арбитражного суда Хабаровского края" и одноименным распоряжением Мингосимущества России от 01.10.1998 N 1248-р эти помещения были переданы в оперативное управление.

На момент выделения площадей в суде работало 36 судей, что составляло 93,3 кв. м. общей площади на одного судью. В 2005 году судом была приобретена 2-х этажная пристройка к зданию площадью 496,1 кв.м.

В связи с увеличением штатной численности, в 2006 году (на момент принятия оспариваемого распоряжения) Арбитражный суд нуждался и в настоящее нуждается в увеличении площадей под архив, залы судебных заседаний, кабинеты для работников аппарата суда. Сотрудники аппарата суда размещаются по 4-5 человек в кабинетах площадью 15 кв.м, отсутствует возможность установить достаточное количество шкафов для хранения судебных дел. В результате нехватки залов судьи вынуждены проводить судебные заседания в служебных кабинетах. Данные факторы значительно затрудняли и затрудняют работу суда.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 (ред. от 06.02.2004) утверждена Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 -2006 годы, согласно положениям которой особое внимание должно быть обращено на обеспечение органов федерального правосудия соответствующими рабочими площадями. При строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий необходимо исходить из минимальной потребности 160 кв. метров на одного судью.

В рамках указанной целевой программы разработан Свод правил по проектированию и строительству СП 31-109-2003 "Здания арбитражных судов" (утв. приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2003 N 14).

В соответствии с указанным СП 31-109-2003, кабинетные площади в здании арбитражного суда должны составлять 3113 кв.м., площадь пожарного отсека 4000 кв. м, помещения вспомогательного и обслуживающего назначения 522,1 кв. м, (кладовые - 178 кв.м, аван-вестибюль - 18,6 кв.м, вестибюль - 46,5 кв.м, гардероб для работников - 18,6 кв. м, столовая - 260,4 кв.м),- итого, как минимум, 7635, 1 кв. м (в указанную площадь не вошли площади гардероба для посетителей, уборных комнат, подсобных помещений, помещений психологической разгрузки, ремонтных комнат, комнат для отдыха водителей и т.п.).

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 01.11.2012) "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы при проектировании зданий и оборудовании "офисов судьи" арбитражного суда следует исходить из потребности, составляющей 160 кв. метров общей площади на одного судью.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2006 года при штатной численности работников суда 186 человек, из них судей - 48, потребность в площади составляла 7 680 кв.м. (48 х 160).

Согласно штатному расписанию, по состоянию на 01.10.2012 штатная численность работников суда составляет 195 человек, из них судей - 48 человек.

Фактически площадь помещений, занимаемых судом как в 2006 году, так и в 2012 году составляла 3 854, 8 кв.м. Данные подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.05.1999 (запись о регистрации N 27-01- 10/99-469), от 17.03.2003 (запись о регистрации N 27-01/11-32/2003-323), от 01.07.2005 (запись регистрации N 27-27-01/036/2005-352), от 01.07.2005 (запись регистрации 27-27-01/036/2005-353), от 01.07.2005 (запись регистрации 27-27-01/03 6/20 05-348).

Следовательно, недостающие площади составляют 3825,2 кв.м. (7680- 3 854,8).

ОАО "234 СУ" в апелляционной жалобе указывает, что примененные судом нормативные акты не подлежат применению, так как приведенные в них нормативы к рабочим площадям органов федерального правосудия применяются только при разработке проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, а не при размещении судов в существующих строениях.

Данный довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененные судом нормативные правовые акты определяют норму площади на одного судью. Иными нормативными актами данные нормативы не установлены.

При этом Свод правил по проектированию и строительству СП 31-109-2003 "Здания арбитражных судов", утвержденный приказом ВАС РФ от 20.03.2003 N 14, разработан в целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 20.11.2001 N 805.

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и представленных расчетов судом первой инстанции правомерно установлено, что потребность заявителя в выделении дополнительных помещений в октябре 2006 года подтверждена, в связи с чем, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с отправлением правосудия.

При определении подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "52 ЦПИ" Территориальным управлением не было учтено, что в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина,37 помимо ГП "52 ЦПИ" расположен и Арбитражный суд Хабаровского края, который является государственным учреждением, и часть переданного имущества, а именно помещения подвального этажа литер А1 пом. - 1(1,4) площадью 82,3 кв.м., А1 пом -1(5-7,9-12, 15-18) площадью 191,8 кв.м, А1 пом. -1(8) площадью 29,8 кв.м., (итого площадь 303,9 кв.м.) - необходимы для использования Арбитражным судом Хабаровского края, т.е. для нужд Российской Федерации.

Доводы, приведенные ОАО "234 СУ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-58577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина