Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-1846/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А06-7638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыб-охоттур"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2013 года по делу N А06-7638/2012 (судья С.В. Богатыренко),

по иску закрытого акционерного общества "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 0277065463, ОГРН 1040204448844)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыб-охоттур" (ИНН 300501001, ОГРН 1073023001006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" (далее по тексту: истец, ЗАО "Нефтепроводмонтаж") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыб-охоттур" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ "Рыб-охоттур") о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Рыб-охоттур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмен решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" в качестве предварительной оплаты услуг по организации семинара, на основании выставленного ООО ПКФ "Рыб-охоттур" счета N 000022 от 10 июля 2011 г. перечислило денежные средства в сумме 304 000 руб.

Перечисление указанной суммы произведено на основании платежных поручений N 456 от 01.08.2011 на сумму 50 000 руб., N 599 от 05.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 14 от 28.09.2011 на сумму 154 000 руб.

В платежных поручениях N 456 от 01.08.2011 и N 599 от 05.09.2011 в поле "наименование платежа" указано, что оплата произведена по счету N 000022 от 10 июля 2011 г. за услуги; в платежном поручении N 14 от 28.09.2011 указано, что денежные средства перечисляются по договору N 22 от 10 июня 2011 г.

Согласно доводам истца, поскольку договор N 22 от 10 июня 2011 г. истцом подписан не был ввиду несогласования существенных условий договора, услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленной суммы, в связи с чем в адрес ответчика 20.06.2012 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 304 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 02 июля 2012 года, однако была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Такой вывод правомерно основан на следующем.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор на оказание туристических услуг истцом подписан не был.

Согласно пояснениям представителей сторон истец заказал туристические услуги, все переговоры по поводу предоставления услуг сторонами велись устно.

Истцом в адрес ответчика была произведена оплата в счет оказания туристических услуг в сумме 304 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами37, 38,40,41, 44, 45,46, 47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг по оказанию услуги (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности) и заказчика - по оплате этих услуг.

Когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом, в случае его заявления договор считается соответственно расторгнутым, а содержащееся в нем обязательство - прекращенным (статья 310, пункт 3 статьи 450 и статья 407 Кодекса).

В силу части 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Возражая против настоящего иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что последним понесены расходы (бронированием домиков, приобретения продуктов питания) в связи с тем, что истец не воспользовался услугами ответчика.

Изложенное также нашло свое отражение и в апелляционной жалобе.

Однако доказательств того, что такие расходы действительно понесены, апеллянтом не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Однако каких-либо доказательств наличия на стороне ответчика штрафа, равно как и доказательств его оплаты, в связи с невостребованием услуг последнего истцом материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы ООО ПКФ "Рыб-охоттур" также указывает на то, что отказ истца от тура влечет за собой право ответчика в соответствии с пунктом 4.4.2. договора удержать 100 % оплаченной истцом суммы по договору в качестве штрафных санкций.

Однако указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

В пункте 4.5. договора N 22 указано, что бронирование мест осуществляется при выполнении следующих условий: после подписания клиентом договора и получение его туроператором; оплатой выставленного клиенту счета.

Поскольку договор на оказание туристических услуг истцом не подписан, то ответчик не должен был бронировать места.

Более того, в опровержение доводов апеллянта, коллегия судей считает необходимым отметить, что счет N 000022 от 10.07.2011, оплату по которому со стороны истца ответчик трактует как совершение ЗАО "Нефтепроводмонтаж" конклюдентных действий по договору N22 от 10.07.2011 в графе "наименование товара" указано назначение платежа "организация семинара", а не ссылка на договор.

Таким образом, не представляется возможным в отсутствии подписанного между сторонами договора соотнести представленный в материалы дела счет N 000022 от 10.07.2011 с оплатой именно во исполнение условий такого договора.

При названных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежной суммы в размере 304 000 руб., перечисленной истцом, в связи с чем подлежат возврату последнему как неосновательно полученные.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2013 года по делу N А06-7638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова